Dicono che a pensar male si faccia peccato, ma quando girano miliardi e miliardi e miliardi e potere, una fottutamente immensa quantità di potere.........a pensar male, ci si azzecca sempre.

Immagino che allora questi link li avete gia' letti:

Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001 (Wikipedia versione italiana)

9/11 conspiracy theories (Wikipedia inglese)

World Trade Center controlled demolition conspiracy theories

Infine il "nostro eroe" Massimo Mazzucco.

Serve altro?

Di teorie alternative ne conosco parecchie, non solo tra quelle moderne.
Come si distingue un'idiozia da una cosa seria?... Semplice!
Da quanto facilmente si riesce a smontare.

Generalmente, in una teoria seria troviamo argomentazioni di 3 categorie.

• 1) Prove inconsistenti

Talvolta si costruisce un'ipotesi, articolata e complessa, su un errore di interpretazione.
Può essere un dettaglio su una foto, su un filmato, oppure un particolare omesso in un ragionamento.

Ad esempio, questa foto del Pentagono...



...mostra un'apertura troppo piccola, per farci passare un Boeing 767.
Da lì, sono partite un sacco di ipotesi sull'impossibilità dell'evento.

In realtà, al piano terra c'è un'apertura molto più ampia, che nella foto non si vede perché coperta dal getto dei pompieri.
Una "prova" così... qualunque debunker te la sputtana in 5 minuti, gli basta guardare qualche altra immagine.

• 2) Prove indiziarie o circostanziali

Si tratta di situazioni difficili da spiegare, perché la probabilità che si verifichino è molto bassa.
Ma "improbabile" non significa "impossibile", quindi te la possono smontare dicendo:
- E allora?... Può capitare..."

Ad esempio, che un passaporto di carta venga espulso da questo inferno...



...riportando solo 2 cm di bruciatura laterale, è decisamente improbabile.
Tuttavia, inventando qualche strana traiettoria, forse una possibile spiegazione si trova.
Insomma, capita anche che qualcuno punti sul 14, alla roulette... e che gli esca proprio quello; può succedere...

La forza di queste prove sta nel loro numero: in genere sono tante.
Quel passaporto, oltre ad essersi salvato, è precipitato da 300 metri, ma non su un tetto, su un albero o su un tombino... proprio sul marciapiede di una strada principale.
Nonostante le migliaia di persone terrorizzate, che sono fuggite su quella strada, è rimasto lì, intatto, finché un passante lo ha ritrovato dopo tre giorni, mentre spuntava da un palmo di polvere.
Guardacaso, il passante era un agente dell'FBI... Scherzi del destino...

In pratica, su quella roulette abbiamo giocato il numero 14 per 4-5 volte di fila, ed abbiamo vinto sempre!

• 3) Prove sicure

Queste sono ben più rare; in alcune teorie possono essere soltanto due o tre.
Tuttavia, sono così incontrovertibili che ne basta una soltanto, per far crollare tutto il teatrino.

Ad esempio, gli ultimi 15 piani di un grattacielo che vengono giù in caduta libera, come se sotto ci fosse aria.
Invece ci sono altri 95 piani, costituiti da 80'000 tonnellate di cemento e metallo.
Povero Galileo!... Si faceva i 294 gradini della Torre di Pisa, per regalarci le sue leggi sulla gravità.

• Contromisure

Solitamente, il debunker cerca sempre di sottolineare la prima categoria, sfruttando quegli errori per sputtanare il "complottista".

Lo scopo è quello di farlo passare per ciarlatano, sminuendo ciò che dice su tutto il resto.
La gente deve pensare "Se ha detto cazzate lì, magari le ha dette anche sugli altri temi".

Sulla seconda categoria cerca di isolare gli eventi, affrontandoli separatamente.
Quel passaporto sarebbe impossibile da spiegare, se mettessimo tutto insieme, ma pezzo per pezzo...

Alla terza categoria non risponde mai.
Conosce mille trucchi per sviare l'attenzione, cambiare discorso, fare battute, rispondere evasivamente...
Se proprio cerchi di incalzarlo, finge di mettersi a litigare; ma in realtà, anche quello è un trucco per non rispondere.

rox asp.......mi sembra pari par a quella : ma da quanto tempo non cambi l'acqua in vasca?

insomma tutto gira a favore del complottista ( e viste le ripercussioni a livello intercontinentale come viaggi visti ecc...... che sembrano valere solo x noi e non x i terroristi ) allora a pensar male, non è nemmeno poiu peccato

Rox ha scritto:...mostra un'apertura troppo piccola, per farci passare un Boeing 767.

Spiegazione del buco nel pentagono

In response to the conspiracy theorists' claim of a missile hitting the Pentagon, Mete Sozen,[107] a professor of civil engineering at Purdue University argues that: "A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building. When Flight 77 hit the Pentagon, one wing hit the ground and the other was sheared off by the Pentagon's load-bearing columns."[104][108] According to ArchitectureWeek, the reason the Pentagon took relatively little damage from the impact was because Wedge One had recently been renovated.[109] (This was part of a renovation program which had been begun in the 1980s, and Wedge One was the first of five to be renovated.[110])

Evidence contradicting some conspiracy theorists' claim of a missile's hitting the Pentagon have been described by researchers within the 9/11 Truth Movement, such as Jim Hoffman, in his essay "The Pentagon Attack: What the Physical Evidence Shows",[111] and by others broadly refuting the role of other conspiracies in the attacks. The evidence refuting missile claims includes airplane debris including Flight 77's black boxes,[112] the nose cone, landing gear,[113] an airplane tire,[114] and an intact cockpit seat[115] were observed at the crash site. The remains of passengers from Flight 77 were indeed found at the Pentagon crash site and their identities confirmed by DNA analysis.[116] Many eyewitnesses saw the plane strike the Pentagon. Further, Flight 77 passengers made phone calls reporting that their airplane had been hijacked. For example, passenger Renee May called her mother to tell her that the plane had been hijacked and that the passengers had been herded to the back of the plane. Another passenger named Barbara Olson called her husband (U.S. Solicitor General Theodore Olson) and said that the flight had been hijacked, and that the hijackers had knives and box cutters.[8][104][117][118]

Rox ha scritto:Ad esempio, che un passaporto di carta venga espulso da questo inferno...

...riportando solo 2 cm di bruciatura laterale, è decisamente improbabile.

Passaporto

Va chiarito che è sbagliato attendersi che gli oggetti provenienti dagli aerei, se trovati fuori dalle Torri Gemelle, debbano essere stati distrutti o danneggiati dagli incendi. Il carburante degli aerei si è infatti incendiato dopo che i velivoli avevano trapassato le torri e i loro frammenti erano riemersi dal lato opposto per poi cadere al suolo. Il passaporto di al-Suqami (trovato a una certa distanza dal WTC, prima dei crolli) e gli altri oggetti rinvenuti non avrebbero dovuto quindi sopravvivere ad alcun incendio, perché l'incendio non esisteva ancora quando hanno attraversato le torri e sono caduti al suolo.

Rox ha scritto:Ad esempio, gli ultimi 15 piani di un grattacielo che vengono giù in caduta libera, come se sotto ci fosse aria.
Invece ci sono altri 95 piani, costituiti da 80'000 tonnellate di cemento e metallo.

Crollo delle torri

The NIST report provides an analysis of the structural response of the building only up to the point where collapse begins, and asserts that the enormous kinetic energy transferred by the falling part of the building makes progressive collapse inevitable once an initial collapse occurs. A paper by Zdeněk Bažant indicates that once collapse began, the kinetic energy imparted by a falling upper section onto the floor below was an order of magnitude greater than that which the lower section could support.[3]

Engineers who have investigated the collapses generally disagree that controlled demolition is required to understand the structural response of the buildings. While the top of one of the towers did tilt significantly, it could not ultimately have fallen into the street, they argue, because any such tilting would place sufficient stress on the lower story (acting as a pivot) that it would collapse long before the top had sufficiently shifted its center of gravity.

Ah... dimenticavo una cosa, sui debunkers.
Loro non parlano, citano.

Anche su concetti elementari, addirittura intuitivi, perfino se hanno una laurea in Fisica o Ingegneria, evitano accuratamente di mettere la loro voce su ciò che è evidentemente inspiegabile.
Ti rispondono che "lo ha detto il NIST".
Così si mettono al sicuro; il giorno in cui dovesse emergere la verità, loro sono a posto: hanno sbagliato per colpa del NIST.

Ce lo vedete, un ente governativo americano, dichiarare al mondo che le torri sono state demolite con gli esplosivi?
E' proprio il soggetto adatto, per un'indagine indipendente e super-partes.

Vedi, Paky... capisco che tu non lo sappia, ma nella tesi alternativa è proprio il rapporto del NIST ad essere messo in discussione.
Lo stralcio che hai riportato dice altre cose, non risponde alla mia domanda... semplicemente perché non può esistere una risposta.
Non senza buttare nella spazzatura tutti i libri di Fisica, di tutte le scuole del mondo.

Rox ha scritto:Anche su concetti elementari, addirittura intuitivi, perfino se hanno una laurea in Fisica o Ingegneria, evitano accuratamente di mettere la loro voce su ciò che è evidentemente inspiegabile.

Ma non dire boiate, per favore!! Innanzitutto, inspiegabile lo saranno per te! Con un minimo di comprensione della fisica, senza tenere il prosciutto sugli occhi, le spiegazioni sono lampanti, altro che roba inspiegabile!!!
E sti laureati in fisica o ingegneria che evitano accuratamente di mettere la loro voce dove diavolo li vedi!!!

Il buco troppo piccolo nel pentagono sarebbe una prova? Ti ho messo un link a wikipedia dove ci sono le spiegazioni e soprattutto le fonti, tante fonti diverse dal NIST, che chiaramente smontano questa cosa. A partire da considerazioni banali tipo (eccone uno dei tuoi "professori", che come vedi ci mette la voce):

In response to the conspiracy theorists' claim of a missile hitting the Pentagon, Mete Sozen,[107] a professor of civil engineering at Purdue University argues that: "A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building. When Flight 77 hit the Pentagon, one wing hit the ground and the other was sheared off by the Pentagon's load-bearing columns."
Origine: http://www.popularmechanics.com/technol ... l?do=print

Come si possa pensare che la struttura di alluminio di un aereo (quindi leggera) che si scontra contro un edificio in cemento armato rinforzato come il pentagono possa lasciare un buco stile cartone animato (per riprendere l'espressione di cui sopra) mi lascia basito! Ma mi state prendendo per il culo??

Ma andiamo anche su cose piu' concrete:

The evidence refuting missile claims includes airplane debris including Flight 77's black boxes,[112] the nose cone, landing gear,[113] an airplane tire,[114] and an intact cockpit seat[115] were observed at the crash site. The remains of passengers from Flight 77 were indeed found at the Pentagon crash site and their identities confirmed by DNA analysis.[116] Many eyewitnesses saw the plane strike the Pentagon. Further, Flight 77 passengers made phone calls reporting that their airplane had been hijacked. For example, passenger Renee May called her mother to tell her that the plane had been hijacked and that the passengers had been herded to the back of the plane. Another passenger named Barbara Olson called her husband (U.S. Solicitor General Theodore Olson) and said that the flight had been hijacked, and that the hijackers had knives and box cutters.[8][104][117][118]

Ovviamente tutti i testimoni sono al soldo della CIA, vero??

Il famoso passaporto sarebbe un'altra prova inspiegabile?? Altra emerita minchiata! Ti riporto il pezzo che avevo scritto, che ho copiato per pigrizia da un sito, che avrebbe potuto scriverlo chiunque avesse visto le immagini, dove si vede chiaramente l'aereo andare in mille pezzi l'aereo, con addirittura pezzi che escono dall'altro lato della torre, prima di esplodere. Ancora una volta e' una spiegazione talmente lampante che solo avendo il prosciutto sugli occhi:

Il carburante degli aerei si è infatti incendiato dopo che i velivoli avevano trapassato le torri e i loro frammenti erano riemersi dal lato opposto per poi cadere al suolo. Il passaporto di al-Suqami (trovato a una certa distanza dal WTC, prima dei crolli) e gli altri oggetti rinvenuti non avrebbero dovuto quindi sopravvivere ad alcun incendio, perché l'incendio non esisteva ancora quando hanno attraversato le torri e sono caduti al suolo.

Infine la prova regina del modo di cadere della torre, che a te sembra fisicamente impossibile:

While the top of one of the towers did tilt significantly, it could not ultimately have fallen into the street, because any such tilting would place sufficient stress on the lower story (acting as a pivot) that it would collapse long before the top had sufficiently shifted its center of gravity.

Di nuovo, una spiegazione logica, lampante e basata sulla fisica, che solo avendo il prosciutto sugli occhi si puo' scartare.

Vedi Rox, capisco che tu abbia il prosciutto sugli occhi, ma anche ammettendo che il rapporto del NIST sia carta staccia, vi sono una tale quantita' di altri fatti, che ti ostini a ignorare, che mostrano in modo inequivoco che la tesi alternativa proprio non sta in piedi.
Gli stralci che ho riportato sono risposte alle tue domande... ma semplicemente non vuoi una risposta, e preferisci buttare nella spazzatura tutti i libri di Fisica, di tutte le scuole del mondo, e credere a delle fantasie.

Peccato che sto da cellulare non posso partecipare attivamente come vorrei...comunque...direi di affrontare un argomento per volta Paky.

Il documento del terrorista

Secondo ciò a cui credi io deduco che:

Il terrorista aveva il documento sull aereo con se. Diciamo...in tasca? Borsellino? Facciamo...che l ha lasciato su un sedile...ok
-l aereo impatta. Il documento schizza quindi via. Cioe...da dentro l aereo che impatta, schizza nella strada. Già questo...mi pare assurdo. Vabbe...andiamo avanti.
-in strada, un agente trova un documento. In quel momento è il caos totale...tutti hanno la faccia al cielo. Eppure quello vede il documento...e lo raccoglie
Oppure....questo accade dopo il crollo? Perche dopo il crollo...c è questo:
Quindi se tu pensi che uno abbia trovato li un documento...e l abbia conservato...io resto basito
Io suppongo tu creda l abbiano trovato prima del crollo ...o no? (domanda x te)

La discussione si fa vivace!

Inviato dal mio A500 utilizzando Tapatalk

La storia del documento mi fa sorridere, mi fa tornare in mente le presunte armi nascoste da Saddam Hussein ovviamente mai trovate