Si ma... vogliamo parlare di quelli da 900€ bene sono medio-top... e quelli da 1.500€?

mcarbo82 ha scritto: ↑quelli da 1.500€?

Tecnologia e marketing al top! Per me è una cifra, non folle, ma proprio da scemi. Ma è una mia personalissima opinione!!

Quello che intendevo... direi che con uso lavorativo/intensivo un budget tra i 600 e gli 800€ si attestano grossomodo i top appena usciti, 1700€ per un iPhone o 1300 per un Note proprio non ne concepisco il senso...

Vorrei rispondere ad alcune considerazioni di @Luca.s, @Dandano e soprattutto @Matty, piuttosto convincenti perché trattano argomenti tecnici: video, foto, giochi ed audio.

Sui fotogrammi al secondo (30 o 60), il dibattito riguarda principalmente il gaming.
Alcuni assatanati di videogiochi sostengono di percepire la differenza. Vero o falso, non ha alcuna importanza; qualsiasi telefono recente, da 200-250 euro, va a 60 fps quando riproduce un videogioco.

La questione riguarda, dunque, soltanto i filmati, che di solito vanno a 60 in FullHD, mentre si limitano a 30 se si chiede il 4K.
Voglio ricordare che i massimi blockbuster hollywoodiani, come Avatar, Pirati dei Caraibi, Avengers, ecc. ecc., sono girati a 24 fps. Eppure non ci sono limiti tecnici, quando un film costa 200 milioni di dollari.
Alzi la mano chi si è accorto dei singoli fotogrammi, vedendo Spiderman che combatte con Lizard.
Passiamo alle fotocamere.
Io non saprei riconoscere una foto di Toscani da uno scarabocchio, non ne capisco una cippa.
Tuttavia, sono sicuro che qualsiasi reflex da 300 euro sia mille volte superiore al migliore degli smartphone.
Mettiamoci quindi nei panni di quel fotografo, così esigente da voler inquadrare la deformazione dell'alettone di Bottas, mentre percorre il rettilineo di Monza a 350 Km/h. Crediamo davvero che si affidi al telefono, per scattare quelle foto, qualunque sia la marca ed il modello?
In altre parole, con il telefono ci fotografi l'acquario per il concorso interno di AF; ma se partecipi all'AGA Contest, chiami un professionista con la reflex da 5000 euro.

Ora vediamo la riproduzione audio. Qui devo andare leggermente OT...
Al contrario della fotografia, questa è la mia materia.
Ho fatto per parecchi anni il tecnico elettroacustico. Ai miei tempi, se mi facevate ascoltare un clarinetto o un violino, vi sapevo dire se il tweeter era da 19 o da 25, se era in titanio, in seta o in policarbonato.

Vi posso garantire che l'audio di qualsiasi smartphone è buono solo per telefonare. Al massimo, per seguire le previsioni del tempo, l'oroscopo o la diretta Facebook di Salvini.
L'ascolto musicale è semplicemente impossibile, qualunque sia il prezzo del telefono, per una serie di motivi su cui non mi dilungo. Chi vuole spiegazioni più tecniche, apra un altro topic e mi avverta in MP.

Quando vi capita di trovare un PC, collegato a due casse decenti, ascoltate questo video di YouTube:



...poi riprovateci con un qualsiasi telefono, anche da 1000 euro.
Quando dico "casse decenti", non intendo che deve esserci scritto Dynaudio, basta una cosuccia da 70 euro che si compra all'Auchan:



E' più che sufficiente, per farvi passare la voglia di ascoltare musica dallo smartphone.

Comunque, ho già confrontato un brano (per pianoforte solista) tra l'Asus di mio figlio, un S9, un Iphone X, ed un Huawei Mate 20.
L'Asus distorceva un tantino, ma solo perché suonava più forte di tutti. Per il resto, malgrado la mia esperienza, non mi è sembrato di rilevare grosse differenze: in tutti e quattro i casi, uno Steinway a coda da 4 metri... diventava un barattolo.

@Rox quello che dici è vero però ti faccio un esempio:
io che non sono fanatico di fotografia di certo non vado a comprarmi una reflex per fare solo una foto a Bottas una volta all'anno, oppure non vado a comprarmi una gopro per fare un video o una foto sott'acqua una volta all'anno quando sono in vacanza. Dovrei spendere 400€ di gopro, altrettanti di reflex e minimo 200€ di smartphone andando cosí a quota 1000€, quando il mio smartphone pagato la metà fa abbastanza decentemente (almeno per le mie esigenze) un po' di tutto (di certo perdendo in partenza contro aggeggi studiati appositamente per fare quella determinata cosa).
In fin dei conti bisogna considerare anche la versatilità.
Poi ovvio che discorso vale nei casi simili al mio, che ho aspettato qualche mese per pagarlo 300€ meno del prezzo d'uscita.

Rox ha scritto: ↑Alzi la mano chi si è accorto dei singoli fotogrammi,

Guarda un video in 30 fps, in 60 fps e in 120 fps. Poi mi dici se vedi o meno differenze!!

Rox ha scritto: ↑sono sicuro che qualsiasi reflex da 300 euro sia mille volte superiore al migliore degli smartphone.

La rivoluzione degli smartphone è che hai una reflex, un pc, un impianto audio, un navigatore, una tastiera, un mouse ecc ecc.... In un solo apparecchio!

Più sali di prezzo, quindi di qualità costruttiva e quant'altro, più il tutto diventa funzionale e ben ottimizzato. In pache parole, hai tutto quello che ti serve, a portata di dito!

Ovvio che apparecchi specifici rendono meglio di un telefono ma è altrettanto ovvio riconoscere che la qualità fotografica è video di alcuni top, è al top.

Luca.s ha scritto: ↑La rivoluzione degli smartphone è che hai una reflex, un pc, un impianto audio, un navigatore, una tastiera, un mouse ecc ecc.... In un solo apparecchio!

Esatto!!!
...E fanno schifo tutti!

Data la mia esperienza nel settore audio, sono preoccupato per il crollo drammatico nella cultura di massa, sull'argomento.
Prima con i computer, poi con gli smartphone, sembra che la gente non abbia più le orecchie.
Forse è anche per questo che siamo passati dai Queen a Fedez.

Credo che stia succedendo lo stesso anche con la fotografia, un tempo considerata un'arte...
...Ma qui siamo clamorosamente OT.

Rox ha scritto: ↑

29/01/2019, 12:13

Prima con i computer, poi con gli smartphone, sembra che la gente non abbia più le orecchie.
Forse è anche per questo che siamo passati dai Queen a Fedez

Lo sai che hai appena dimostrato che le scarse doti musicali della maggior parte degli smartphone sono un pregio e non un difetto?

Sul discorso fotocamera non è che si possono paragonare le prestazioni tra una reflex e uno smartphone. Intanto una reflex va saputa usare bene (cosa non da tutti) se no ottieni risultati discutibili.
Ma sopratutto se tu vai in giro quotidianamente con una reflex (e gli obiettivi) in tasca della giacca? Rischi di perderti una marea di scatti che avresti voluto fare semplicemente perché la reflex è pesante e ingombrante e, banalmente, l'hai lasciata a casa. E' chiaro che se sei un fotografo professionista non vai certo a fare il servizio fotografico con lo smartphone.

Comunque alla fine di tutto il discorso secondo me è questo: lo smartphone non eccelle in niente ma per fare le stesse cose (con risultati indiscutibilmente migliori) dovrei acquistare:
-reflex
-casse
-radio
-televisione
-computer
-navigatore
-altri mille dispositivi
Ciascuno di questi dispositivi mi costerà quanto uno smartphone, quindi mi pare ovvio e anche ragionevole che lo smartphone non possa essere alla loro altezza.
È oggettivamente una grande rivoluzione, con lo smartphone possiamo fare ogni cosa sacrificando però la qualità. Rimane tuttavia una grande rivoluzione, soprattutto per l'utente medio che non lavora in questi settori (facevamo l'esempio del fotografo).
L'unica cosa su cui potremmo discutere è la differenza di prezzo tra fascia media e alta (che tra l'altro era la domanda iniziale di Rox), senza però ricominciare a tirare fuori reflex e aggeggi simili perché sarebbe insensato paragonarli.

A parte l'aspetto tecnico, qualcuno ha mai avuto modo di confrontare le differenze di materiale di costruzione?
Forse sul prezzo incide anche quello, vetri più resistenti, scocca di metallo anziché plastica, tasti più resistenti all'usura... I telefoni non sono solo prestazioni.
Magari le differenze non giustificano in pieno la divergenza di costo, ma come diceva anche qualcuno d'altro poco prima la ricerca tecnica e il tempo speso a testare materiali differenti (per renderlo più leggero, resistente agli urti e ai graffi, la stabilità al freddo) costano soldi