Paky ha scritto: ↑

Rox ha scritto: ↑Oggi sembrano tutti preoccupatissimi dagli effetti di quelle radiazioni, tanto da spendere un botto in una pre-missione senza equipaggio, allo scopo di testare le schermature.

Quando leggo queste tue affermazioni mi chiedo seriamente se stai trollando... Perché va bene non capire niente di come si prepara una missione verso la Luna, ma arrivare a dire queste enormità...

Tecnicamente avresti ragione, ma non è elegante mettersi a sindacare su un errore di mezza riga in un post di una pagina.

Comunque, ti ringrazio e mi correggo:

• Oggi sembrano tutti preoccupatissimi dagli effetti di quelle radiazioni, tanto da spendere un botto in una pre-missione senza equipaggio, che tra varie finalità, ha anche lo scopo di testare le schermature.

Tritium ha scritto: ↑Dico solo una cosa: Challenger e o-ring.

Ma che c'entra?... Quello può succedere in qualunque epoca.
E' da lì che nasce il detto popolare "Sono cose che capitano".
La vera sfiga è quando, come nel tuo esempio, una cosuccia insignificante causa una tragedia gravissima.

Piccolissimo OT:
L'Apollo 1 è del '67, il Challenger è dell'86, il Columbia è del 2003.
Considerando che i disastri NASA si ripetono pressappoco ogni 18 anni... col cazzo che farei l'astronauta per l'Orion!

Paky ha scritto: ↑Quando leggo queste tue affermazioni mi chiedo seriamente se stai trollando...

Ho sollevato questo dubbio 7 pagine fa, circa

Aggiunto dopo 21 minuti 8 secondi:

Rox ha scritto: ↑Challenger è dell'86, il Columbia è del 2003

Eh no eh no.
Il challenger si sapeva, è stato omesso, ed è capitato (rottura da stress)
Il Columbia è stato sfiga, con il pannello che si è rimosso in fase di lancio, senza nessuno che se ne accorgesse ecc ecc

33 anni fa è stato da infami, non tiriamo in ballo la sfortuna

Rox ha scritto: ↑Oggi sembrano tutti preoccupatissimi dagli effetti di quelle radiazioni, tanto da spendere un botto in una pre-missione senza equipaggio, che tra varie finalità, ha anche lo scopo di testare le schermature.

Continua a essere sbagliato.

C'e' un lanciatore nuovo, l'SLS, che non ha mai volato. C'e' una navetta, la Orion, che ha volato 1 volta sola. Gli facciamo fare un giro, dico 1 giro, di prova prima di metterci su degli astronauti? Anche la Space X, per mandare gli astronauti sulla ISS (che e' dietro l'angolo, rispetto alla Luna) deve fare prima un lancio della Dragon (l'equivalente della Orion), prima di poter mettere gli astronauti a bordo! E il lanciatore (il Falcon 9) ha gia' fatto un gran numero di lanci... Il Saturn e la Apollo Command Module hanno fatto 3, dico 3, voli prima che si facesse la Apollo 1. E tra la Apollo 1 e la Apollo 7 ci sono stati altri 3 voli del Saturn e del Apollo Command Module.

Quello di "testare" (in realta' si tratta solo di verificare quello che si sa gia', per questa nuova attrezzatura) le schermature per gli astronauti e' solo un dettaglio, che, come succede sempre in queste teorie complottiste, viene storpiato e esagerato al parossismo.
Per quanto riguarda le radiazioni, l'unica cosa che "preoccupa" (e che quindi si vuole testare) e' il comportamento dell'elettronica di bordo, come gia' detto prima. Se uno dei sistemi di sostentamento della Orion impazzisce a causa di un raggio cosmico, sono guai. E' questo che viene testato. Ficatevelo in testa.

Rox ha scritto: ↑col cazzo che farei l'astronauta per l'Orion!

Gli astronauti delle missioni Apollo erano quasi tutti piloti collaudatori o di combattimento, gente con un gran coraggio e pronta ad affrontare le situazioni peggiori. Non a caso a te non domanderanno di fare l'astronauta...

Rox ha scritto: ↑Tecnicamente avresti ragione, ma non è elegante mettersi a sindacare su un errore di mezza riga in un post di una pagina.

Ora che mi sono letto tutto il tuo intervento con piu' calma, reagisco anche a gli altri pezzi.

Rox ha scritto: ↑Tritium ci ha raccontato vita, morte e miracoli della Missione Orion: le sue traiettorie, i suoi sensori, il suo slingshot, le sue schermature... in una serie di inutili nozionismi, che appaiono come un vano tentativo di sviare l'attenzione, dalla domanda fondamentale.

Quando leggo queste tue affermazioni mi chiedo seriamente se stai trollando... Perché va bene non capire niente del problema delle radiazioni, ma dire che i conti che ti sono stati mostrati sono "inutili nozionismi, che appaiono come un vano tentativo di sviare l'attenzione" puo', in alternativa, solo essere interpretato come enorme tracotanza. La verita' e che a quei numeri ne te ne altri sapete rispondere. E allora li chiami "inutili nozionismi".

Rox ha scritto: ↑Prima della passeggiata di Armstrong e Aldrin, sarebbero state lanciate ben 4 (quattro!) missioni di prova: Apollo 7, Apollo 8, Apollo 9 e Apollo 10, due delle quali avrebbero raggiunto l'orbita lunare per rimanerci parecchi giorni.
Dovrebbero aver provato tutto quello che si poteva provare, ma stranamente si sono dimenticati delle radiazioni, nonostante la scoperta di Van Allen di 10 anni prima.

Anche qui la risposta e' sempre la stessa. Stai trollando? Perche' e' ca***ta colossale!

Rox ha scritto: ↑Ma l'incongruenza citata da Sini rimane lì.

Incongruenze che esistono solo nei tuoi e negli occhi di Sini, e che sopravvivono solo grazie all'ostinazione di non voler capire quel che vi viene mostrato.

Rox ha scritto: ↑ Un po' come i dialoghi via radio di qualche pagina fa, che nessuno ricorda più.

Dialoghi che mi hai gia' fatto sentire, in cui le incongruenze le vedi solo tu...

Cerco di essere super neutrale.
Anche se ho la mia opinione su dove siano le prove più corrette, mi sembra che per entrambe le parti, le "prove" presentate dalla parte "avversa" non siano valide. Ognuno è ancorato alle sue convinzioni e la discussione si sta scaldando.
Ha senso continuare? Non vedo possibilità di cambiamento d'idea da parte di nessuno, a torto o ragione, ed ho paura che si degeneri.
Fate come volete ma se continuate, posso suggerire di smettere di mettere in dubbio l'onestà o le capacità dell'altra parte?

Paky ha scritto: ↑La verita' e che a quei numeri ne te ne altri sapete rispondere. E allora li chiami "inutili nozionismi".

No.
Li chiamo "inutili nozionismi" perché non c'entrano un cazzo con il nostro dubbio fondamentale: la differenza di atteggiamento della NASA, tra il 1968 e il 2019, nei confronti di quelle radiazioni.

Paky ha scritto: ↑

Rox ha scritto: ↑ Un po' come i dialoghi via radio di qualche pagina fa, che nessuno ricorda più.

Dialoghi che mi hai gia' fatto sentire, in cui le incongruenze le vedi solo tu...

Bene... visto che "facendoli sentire", le incongruenze le vedo solo io, proviamo a farli vedere graficamente.
Il nomignolo "Jim" si riferisce a James Irwin di Apollo 15.
Come da Regolamento, riporto la comunicazione tradotta in Italiano: - Stai avanzando verso il cratere delle dune, ora?... ... ... Sì.
L'argomento della domanda è importante: ci fa capire che il dialogo non è avvenuto durante il viaggio, a metà strada o anche meno, ma dalla superficie lunare.

Anche supponendo che la Luna fosse proprio al perigeo, come ha fatto il segnale radio a percorrere 720'000 Km in un secondo?
A questo punto, forse sei tu l'unico a non vedere le incongruenze.

Ora scusa se salto qua e là, ma mentre scorrevo indietro il topic, sono capitato su questo tuo post che mi era sfuggito:

Paky ha scritto: ↑Quello che tu chiami "Sole che cambia da una foto all'altra" non e' niente altro che il lens flare prodotto dal Sole che diventa piu' grande o piu' piccolo a seconda dell'esposizione, inclinazione della macchina etc.

Si stava parlando di queste immagini di Apollo 14, mostrate da te:





Se c'è un lens flare, è facilissimo isolarlo; basta ricorrere al solito trucco della luminosità.
Facciamolo pure, così vediamo il diametro della vera sorgente:
Sia dal nome del file, sia dal diametro del lens flare, sia dalla posizione del LEM, sia da quella del "Sole", si capisce chiaramente che le due foto sono state scattate a pochi passi di distanza, con la stessa fotocamera e quasi la stessa inclinazione.
Nel primo caso, il disco solare misura 75 pixel, nel secondo ne misura 25.

Io ci trovo due possibili spiegazioni:
1) qualcuno deve aver allontanato il Sole a distanza tripla, oppure lo ha rimpicciolito in qualche modo;
2) oppure, per qualche motivo tecnico a me ignoto, si sono accorti che quella lampadina non andava bene; così l'hanno spenta ed hanno acceso un altro faro.

La prima spiegazione richiede l'intervento di Albus Silente con la bacchetta di sambuco, mentre per la seconda... è sufficiente spegnere un interruttore ed accenderne un altro.
Quale delle due appare più credibile?

blucenere ha scritto: ↑la discussione si sta scaldando.

OK, adesso sono passate un paio di settimane. Vediamo se ci riusciamo... Mi sento tanto l'imitazione di Burioni a quelli che il calcio!

Rox ha scritto: ↑la differenza di atteggiamento della NASA, tra il 1968 e il 2019, nei confronti di quelle radiazioni.

Io non vedo alcuna differenza di atteggiamento. Le misure che verranno fatte sui manichini nella missione EM1 e' solo una delle misure a bordo rispetto alle migliaia di cose da testare e verificare in quel lancio.

Io capisco che a chi non e' del ramo, questi test possano sembrare strani... uno si puo' domandare "se ci sono andati 6 volte sulla Luna (piu' tutte le altre), che cosa dovranno mai testare"? Il fatto e' che si sta rifacendo e riprogettando tutto daccapo, quindi bisogna ri-testare tutto.
L'SLS non e' una copia del Saturn, la Orion non e' una copia della Apollo, e le nuove missioni sulla Luna (che ancora sono da progettare) non saranno cosi' corte come furono le missioni Apollo. Senza tralasciare che l'obbiettivo del sistema SLS e Orion e' Marte piu' che la Luna.

Rox ha scritto: ↑Perché il "sorvolo lunare" viene definito "pionieristico"? Non abbiamo sorvolato la Luna 8 volte, tra il '69 e il '72?

Quindi anche l'ESA e' a conoscenza del complotto?? E perche' mettere "pionieristico" e svelare al mondo il complotto? Saranno mica rettiliani e illuminati che devono mandare messaggi occulti in cui svelano la verita'??
O forse era semplicemente un modo per l'addetto alla comunicazione per dare enfasi alla cosa?

Rox ha scritto: ↑ Perché dicono che nessun "volo umano precedente" ci è mai arrivato?

Forse perche' l'orbita della EM-1 prevede che una parte di orbita che passa a 70.000 km dietro la Luna (contro i 100km delle Apollo) facendo cosi' un volo veramente dove nessuno e' mai arrivato?? Naaaahhh sono rettiliani e ci stanno dando un messaggio occulto!

Rox ha scritto: ↑Perché ci accorgiamo adesso, che forse bisogna proteggere gli equipaggi? Non ci sono già stati 24 uomini?

Forse non hai letto piu' avanti questo:

This radiation could increase the crew’s risk of cancer and become a limiting factor in missions to the Moon and Mars.

Riguardo Marte ne ha gia' parlato @Tritium, mi pare. Ma perche' continuano a citare la Luna? Come puo' essere un fattore limitante, se sulla Luna ci siamo gia' andati? Perche' l'ESA vuole fare andare sulla Luna per restarci, e costruirci un villaggio. ...senno' c'e' sempre l'ipotesi dei rettiliani che mandano messaggi occulti...

Ora se permetti, ribalto io la questione. Se come dicono i sostenitori della tesi del falso allunaggio il problema sono le radiazioni, e che quindi chi passa le fasce di van Allen muore, e che la NASA ha deciso di truccare l'allunaggio perche' non sapeva come risolvere il problema, come intende risolverlo adesso? Il bustino in figura

e' davvero cosi' rivoluzionario da permettere di risolverlo? A quanto ne so, le proprieta' radioprotettive del piombo, materiale base per i camici di radioprotezione, erano ben note gia' allora...

Paky ha scritto: ↑Come puo' essere un fattore limitante, se sulla Luna ci siamo gia' andati? Perche' l'ESA vuole fare andare sulla Luna per restarci, e costruirci un villaggio

Più che villaggio, uno scalo per facilitare i viaggi marziani (vero obiettivo, ora che la gente inizia a prendersi male per surriscaldamento globale e inquinamento (plastica in primis)), perché la permanenza sulla Terra, di questo giro, è limitata ai 100 anni (per stare larghi...)

Già, tre generazioni..

Per chi volesse approfondire veramente quali siano le difficoltà nel creare una base marziana, riconsiglio il video di kurgzsesast (scrivete questo + "Mars" su YouTube e dovrebbe uscire)

Il nome non è corretto perché è tedesco (e non lo so) ma dovrebbe comparire comunque. È in inglese, ma ha sottotitoli in italiano comprensibili. Il linguaggio è molto semplice così come vengono esposti i fatti (in stile AF insomma)

Prima bisognerebbe guardarlo, capire le difficoltà e gli obiettivi da raggiungere, confrontarli con gli esperimenti fatti negli ultimi 15 anni di lanci spaziali, e tirare due somme

Sempre se si ha voglia di farlo...

Aggiunto dopo 1 minuto 34 secondi:
PS. Questi busti rientrano negli esperimenti sopra citati per ovvie ragioni se si guarda il video

@Paky, scusa l'OT, ma sono solo poche righe: qualora fossi in Italia, in questi giorni, stasera c'é "The Martian" su Italia 1, per chi non lo avesse ancora visto.
Se ti va, apri un altro topic per parlarne, perché credo interessi a molti l'opinione di... "uno del mestiere".

Torniamo a noi...
Come tutte le teorie alternative, anche sul Moon Hoax ci sono prove di tre categorie.

1) Le cazzate, prodotte da cialtroni che non sanno quello che dicono.
Esempio:
- Le foto sono fatte in studio, perché il cielo è privo di stelle.
E' ovvio che le stelle non si vedano, con quella pellicola e quel tempo di esposizione; chi lo dice mette un'arma nelle mani dei debunkers, che come al solito ne approfittano per sparare nel mucchio:
- Vedi?... Tutti ciarlatani incompetenti, 'sti complottisti!

Questa prima categoria, pertanto, sortisce l'effetto opposto, rivelandosi favorevole agli ufficialisti che scatenano il loro comportamento peggiore.

2) Le prove "discutibili", ma nel senso letterale del termine.
Sono quelle che mettono il debunker in difficoltà, ma comunque gli consentono di tentare una spiegazione razionale, anche se risulta spesso un'arrampicata sugli specchi.
Esempio:
- Come fanno ad esserci dei sassolini, grandi come chicchi di riso, sotto il getto del motore del LEM?
Qui, il Paky di turno si avvita in una serie di formule, grafici, equazioni di Prandtl-Meyer, ugelli di De Laval, leggi di Boyle-Mariotte, mostrando una profonda cultura scientifica e sperando che basti a zittire l'interlocutore.
Purtroppo per lui, non è così, ma almeno riesce ad inoculare il dubbio nella mente del pubblico che assiste.

Questa seconda categoria è come una serie di pesi, messi al centro di un bilancere per bambini, quelli che si vedono nei parchi giochi.



Finché il debunker riesce a tenerli lì, non spostano l'equilibrio, perché stanno sul baricentro. Ma basta una sola prova "forte" perché il bilancere si inclini verso il complottista, e tutti i pesi scivolano da quella parte.
Passiamo quindi alla categoria successiva...

3) Le prove incontrovertibili, al di sopra di ogni sospetto, che nessuna supercazzola riesce a scalfire.
Sono rarissime, talvolta ce n'è solo una o due, ma in questa categoria bastano ed avanzano.
Nel caso del Moon Hoax, ne ho citata una nel mio post precedente:
- Perché Jim Irwin, dal suolo lunare, risponde dopo un solo secondo alla domanda di Houston?

Come dicevo, di queste ne basta una soltanto; dopodiché, come nell'esemio dell'altalena, tutte le altre prove vengono interpretate sotto una luce diversa, cessando di essere discutibili.
In altre parole, quel macigno tiene giù il bilancere in modo irremovibile; per il debunker non c'è speranza di trattenere quei pesi intermedi, che scivolano tutti dalla parte del complottista.

Capisco che i manichini li abbia introdotti io, nel topic, ma se devo essere sincero... delle fasce di Van Allen non me ne frega una cippa.
Ci sono decine di argomenti più avvincenti, sul Moon Hoax; riguardo alle radiazioni, nessuna delle due parti può dimostrare nulla.

È più realistico ''Dumbo '' di ''the martian ''...

Aggiunto dopo 8 minuti 58 secondi:
Ma nell'audio delle comunicazioni c'è un ritardo di 1,1 secondi che effettivamente è troppo poco, dovrebbe essere il doppio...

Ma dato che c'è un ritardo significa che ci hanno pensato. ..

La conclusione è che alla Nasa hanno sbagliato a fare una divisione. ..