Discussione "pacifica" sulla Luna...

Per presentarsi, conoscersi e chiacchierare
Bloccato
Avatar utente
Marlin_anziano
star3
Messaggi: 2501
Iscritto il: 26/09/16, 18:08

Discussione "pacifica" sulla Luna...

Messaggio di Marlin_anziano » 14/04/2019, 11:12

SilvioD ha scritto: 1. la vignettatura è un fenomeno strettamente legato all'apertura del diaframma: più il diaframma è aperto, maggiore sarà la vignettatura. Questo significa che non tutte le foto fatte con lo stesso sistema macchina+lente soffriranno in maniera uguale di vignettatura. Su alcune sarà molto evidente, su altre meno. E' il motivo per cui io tendo a chiudere leggermente il mio Rokinon 12mm da f/2.0 fino a f/2.8. E' questo il motivo per cui in certe foto la luminosità è uniforme, in altre meno.

- la superficie lunare non è come quella terrestre che, in quanto scura, assorbe le radiazioni. La superficie lunare è ALTAMENTE RIFLETTENTE. E questo lo so bene io, che quando visualizzo la luna all'oculare del mio Celestron C6 da 150mm di apertura, se la Luna è piena o prossima al plenilnuo, rimango LETTERALMENTE ACCECATO!! La superficie lunare si comporta quasi come uno specchio rispetto alle radiazioni del Sole, ed è piena di irregolarità, crateri, valli, pendii, ognuna delle quali riflette la luce con angolazioni e intensità imprevedibili.

Quando dico che i complottisti sono ignoranti, sembra quasi che io voglia mancargli di rispetto, che mi si sia gonfiata la vena del collo e li stia insultando gratuitamente. In realtà io sono tranquillissimo e non li insulto affatto. Ignorante va inteso nel senso più latino del termine: colui che ignora, colui che non sa.
In tal senso i complottisti sono profondamente ignoranti, perchè oltre a sconocere l'astronomia, la fisica e la chimica, sconoscono le basi della fotografia e per di più non hanno mai poggiato l'occhio sull'oculare di un telescopio.
Pensano che una lente fotografica di 50 anni fa sia otticamente perfetta e che la superficie lunare sia piatta come una tavola da surf.
L'imperfezione intrinseca delle ottiche usate, insieme alla complessità dei giochi di luce che può dare la superficie lunare, spiegano ampiamente tutte quelle variazioni di luminosità che si osservano nelle foto scattate.
Anche la famosa doppia ombra proiettata dai piedini del LEM, altro punto cardine dei complottisti



si spiega col fatto che le irregolarità della superficie lunare si comportano come punti di luce multipli, quindi quella doppia ombra non è frutto di una dormita generale sul set fotografico, ma della presenza di un pendio o un cratere che rifletteva luce in quella direzione. E poi...vi immaginate la NASA che, nel tentativo di falsificare accuratamente l'allunaggio, commette un errore così madornale da usare 2 riflettori a 2 angolazioni diverse ?! ma neanche un bambino di 3° elementare!!
Caro @Dandano, quanto alla post-produzione in genere sono perfettamente d'accordo con @SilvioD,
perchè sappiate che, perfetta che sia, un occhio attento ed allenato fotograficamente se ne accorge immediatamente se c'è o meno,
in questo caso per me è estremamente palese che non ci sia.
Peraltro come ben dice Silvio, l'attrice principale in una fotografia è la luce e le sue relative ombre ... credo non sia bisogno di aggiungere altro ...
Questi utenti hanno ringraziato Marlin_anziano per il messaggio (totale 2):
Dandano (14/04/2019, 11:13) • SilvioD (14/04/2019, 11:45)
Non si finisce mai di imparare ... e migliorare ... :-??

Avatar utente
SilvioD
star3
Messaggi: 709
Iscritto il: 12/03/16, 15:03

Discussione "pacifica" sulla Luna...

Messaggio di SilvioD » 14/04/2019, 11:45

Paky ha scritto:
Rox ha scritto: @SilvioD, hai scritto una tale montagna di cazzate che ci vorrebbe un mese per contestarle tutte.
sentiamo, sono proprio curioso.
:D
Ah, quando hai tempo, potresti rispondere a un paio di domande?
  • chi ha portato i retroriflettori sulla Luna?
  • chi ha messo dei sismografi sulla Luna?
  • come facevano i radiotelescopi di mezzo mondo a ricevere le conversazioni degli astronauti dalla Luna? E come facevano a ricevere le immagini televisive?
  • dove erano gli astronauti durante la missione?
  • perché le missioni sono state falsificate? Cosa impediva alla Nasa di mandarli sulla Luna?
Grazie.
Se qualcuno'altro vuol rispondere, si faccia pure avanti.
  • gli alieni
  • sempre gli alieni, probabilmente i grigi che sono la razza più intelligente e tecnologicamente evoluta
  • si sono messi d'accordo la NASA e tutte le TV mondiali, compresa la RAI e Tito Stagno, compresa le emittenti TV russe, tedesche e di tutti i paesi dell' ex-URSS che ovviamente erano ben liete di fare un simile favore agli USA.
    Ti ricordo che all'epoca i paesi comunisti e il presidente Nixon erano grandi amiconi e giochicchiavano a tirarsi testate nucleari uno addosso all'altro, come noi da bambini giocavamo a tirarci i gavettoni =))
  • in un pub a mangiare un hot-dog
  • qua voglio rispondere seriamente.
    La tecnologia dell'epoca non era nulla di paragonabile a quello che c'è oggi. Pure io rimango basito se penso che con i sistemi informatici e comunicativi del 1969, sono riusciti a spedire 3 uomini sulla Luna e farli tornare a casa sani e salvi, ma è anche vero che la tecnologia aerea e aerospaziale è sempre stata anni luce avanti rispetto alla tecnologia "terrestre", e che l'Apollo11 non è stato uno sprazzo di luce in una notte buia.
    E' stato il culmine di un programma di avvicinamento ai viaggi spaziali, la famosa corsa allo spazio iniziata un decennio prima e che ha avuto come attori principali USA e URSS.


    Voglio dire...mentre noi giravamo con la Bianchina e la Fiat500, AirFrance metteva in volo il Concorde, l'aereo supersonico da 2.000Km/h che ha volato nei cieli di mezzomondo per oltre 30 anni...e oggi pare si voglia rimetterlo in auge.
    Negli anni '50, i russi avevano spediti una decina di satelliti Sputnik in orbita stabile intorno alla terra, uno dei quali ospitava il cane Laika (il primo essere vivente a orbitare nello spazio).
    Dagli Sputnik, semplici satelliti, si passò ai veicoli Sojuz in grado di ospitare essere umani, e poi al programma Vostok che portò per la prima volta in orbita degli esseri umani.
    8 anni prima dell'Apollo 11 (1961) i russi erano riusciti a mandare in orbita un uomo e farlo rientrare a casa vivo e vegeto (Yuri Gagarin..alzi la mano chi non ne ha mai sentito parlare)
    2 anni dopo (1963) sempre i russi inviarono nello spazio una donna, Valentina Tereškova, che rimase in orbita per 3 giorni compiendo 49 orbite terrestri.
    https://it.wikipedia.org/wiki/Valentina_Tere%C5%A1kova
    Nel 1964 sempre i russi fecero il primo volo con un equipaggio multiplo
    https://it.wikipedia.org/wiki/Voschod_1

    Gli americani in tutto questo non stavano a guardare.
    Il satellite Vanguard1, lanciato nel 1958, 1 anno dopo lo Sputnik1 dei russi, è ancora funzionante e in orbita attorno alla Terra, a dimostrazione delle capacità ingegneristiche dell'epoca.
    Nel 1968 gli americani mandarono un equipaggio al completo (Apollo 8) per farlo orbitare intorno alla Luna e rientrare
    https://it.wikipedia.org/wiki/Apollo_8
    Senza contare che 2 anni prima (1966) sempre gli americani, fecero il primo allunaggio col Surveyor1, che fotografò e fece misurazioni scientifiche sul suolo lunare
    https://it.wikipedia.org/wiki/Surveyor_1

    Tutto questo, sempre perchè io non sono quello del "ho letto, ho provato, ho misurato e dovete credermi", ma sono uno che cita le fonti in modo chiaro, potete consultarlo qui
    https://it.wikipedia.org/wiki/Cronologi ... i_spaziali

    Insomma, la tecnologia era già matura a sufficienza per riuscire a spedire uomini (e anche donne!) nello spazio, lasciarli orbitare per giorni intorno alla Terra, e poi farli rientrare sani e salvi.
    Era matura a sufficienza per far spedire sulla Luna un veicolo dotato di videocamere e strumentazioni scientifiche, e matura pure per far orbitare un equipaggio al completo attorno alla Luna e farlo rientrare sulla Terra.
    Visto il punto fino al quale ci si era spinti col programma spaziale, è così irragionevole pensare che fosse tecnicamente possibile far atterrare sulla Luna 3 uomini e poi riportarli indietro?

    Viste le possibilità tecniche e scientifiche di allora, non era più semplice spedire realmente 3 astronauti sulla Luna, piuttosto che mettere in scena una enorme macchinazione in cui avrebbero dovuto tacere migliaia e migliaia di persone per decenni?
    Torniamo alla famosa domanda iniziale a cui nessuno a dato risposta, bollando tutto come "cazzate":
    come è possibile che in 50 anni nessuno abbia detto una parola? come è possibile che fossero tutti d'accordo? come è possibile che non sia mai trapelato nulla? come è possibile che tutte queste teorie bislacche nascono e muoiono su internet?
Facile bollare tutto come "cazzate"...mettersi a ragionare sui fatti concreti, inquadrando il tutto nel periodo storico in cui quei fatti sono avvenuti, è molto più difficile.
Manca di mentalità matematica tanto chi non sa riconoscere rapidamente ciò che è evidente, quanto chi si attarda nei calcoli con una precisione superiore alla necessità. (Carl Friederich Gauss)

Avatar utente
Rox
Ex-moderatore
Messaggi: 15999
Iscritto il: 07/10/13, 0:03

Discussione "pacifica" sulla Luna...

Messaggio di Rox » 14/04/2019, 11:46

SilvioD ha scritto: domanda cardine: quale è la tua formazione? cosa fai nella vita?
Non avrei difficoltà a rispondere, ma mi rifiuto volutamente di farlo. Il fatto che questa, secondo te, sia la "domanda cardine", identifica in modo perfetto il tuo metodo.
Si chiama "Argomentum ad Hominem". E' una fallacia logica ben nota, fin dai tempi di Platone, ed è il motivo per cui cesserò di risponderti dopo questo messaggio.
Accetto conversazioni con tutti, nel merito, ma provo da sempre un profondo disprezzo nei confronti di chi usa questi trucchi dialettici, perfino tra i politici nei talk-show televisivi.
Nella fattispecie, io potrei essere in mezzo all'Atlantico a pescare merluzzi, oppure alla Concert Hall di Stoccolma a ritirare il Nobel; questo non avrebbe nulla a che fare con le tue mistificazioni sull'effetto vignettatura, che nessun fotografo ha mai riscontrato in un'Hasselblad.

Ma a parte la qualità delle ottiche, la vignettatura si manifesta sempre allo stesso modo: una zona tondeggiante al centro, dove la luminosità risulta più forte, circondata da un alone più scuro vicino ai bordi. Anche senza alterare i contrasti, il fenomeno è solitamente ben visibile sui quattro angoli, come nell'esempio di Wikipedia:

Immagine

Dalle missioni Apollo, invece, abbiamo foto con cali di luce diversissimi tra loro: può essere solo a destra, solo a sinistra, in un angolo ma non negli altri... Sembra un caso particolare, quando capita al centro.
Esattamente quello che accadrebbe sotto un'illuminazione artificiale.

Sulla Luna, puoi vedere la vignettatura sulla missione Chang'e 4...

Immagine

...perché i cinesi, al grido di "basta che si veda qualcosa", hanno montato una fotocamera che si trova come sorpresa nell'uovo di Pasqua.
Non è una questione di risparmio economico; semplicemente, non hanno ritenuto importante la qualità fotografica.
Gli americani, al contrario, hanno chiesto:
- Qual è la migliore macchina fotografica del mondo?
- La Hasselblad!
- Bene... Ecco il libretto degli asseggni. Vai a comprarne 5 o 6.


Per quanto riguarda l'evoluzione tecnologica, questa non ha affatto aumentato l'esigenza di lenti migliori; anzi, era proprio allora, ai tempi dell'analogico, che c'era una cura maniacale nella produzione di ottiche di qualità estrema.
Adesso, con il digitale, la foto te la correggi come ti pare; qualunque telefono da 200 euro, acquistabile all'Auchan, ha un software che compensa automaticamente la vignettatura; a livello professionale, talvolta viene addirittura introdotta artificialmente, come effetto artistico, anche quando non c'è.

Comunque, voglio ripeterlo... Ho scritto queste spiegazioni solo per chi ci legge.
Chi poggia le sue farneticazioni sull'argomentum ad hominem, non merita risposta. Quanto meno non da me.
Anzi, solo per dimostrare come sia facile, eccezionalmente lo faccio anch'io.

Aldo Fallai è uno dei più grandi fotografi al mondo.
Alla domanda: - Può trattarsi di vignettatura? (Parlando di Hasselblad)...
Fallai.jpg
...ha fatto questa faccia! :))
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Questi utenti hanno ringraziato Rox per il messaggio (totale 2):
Fabrizio71 (14/04/2019, 12:00) • Jovy1985 (26/04/2019, 14:45)
"Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem"
(Rasoio di Occam)

Avatar utente
SilvioD
star3
Messaggi: 709
Iscritto il: 12/03/16, 15:03

Discussione "pacifica" sulla Luna...

Messaggio di SilvioD » 14/04/2019, 12:05

Rox ha scritto: Non avrei difficoltà a rispondere, ma mi rifiuto volutamente di farlo. Il fatto che questa, secondo te, sia la "domanda cardine", identifica in modo perfetto il tuo metodo. Si chiama "Argomentum ad Hominem". E' una fallacia logica ben nota, fin dai tempi di Platone, ed è il motivo per cui cesserò di risponderti dopo questo messaggio.
Accetto conversazioni con tutti, nel merito, ma provo da sempre un profondo disprezzo nei confronti di chi usa questi trucchi dialettici, perfino tra i politici nei talk-show televisivi.
L'argomentum ad hominem non c'entra una beneamata con quello di cui stiamo parlando.
L'argomentum ad hominem serve per spostare la discussione dall'oggetto al soggetto, per screditare un avversario che parla di un fatto oggettivo, sviando il discorso su altro.

Il mio è un trucchetto dialettico, amico. E' semplicemente buon senso.
Ripeto, se chiamo un maestro di musica a per farmi spiegare la musica, costui dovrà avere un diploma, un attestato che ne certifichi la competenza? O quantomeno dovrà saper dimostrare sul campo le sue capacità?
Se mi sto facendo spiegare l'astronomia da un docente, costui dovrà avere un titolo di studio per farlo?
Se chiamo l'idraulico per riparare un tubo, costui dovrà avere un minimo di esperienza? O mi posso rivolgere pure a un nerd che ha sempre lavorato dietro a un PC e non sa nemmeno fare una filettatura a un tubo?

Non rispondendomi, di fatto hai già risposto alla mia domanda.
Non sei tanto diverso da quel metalmeccanico che non sa nemmeno cosa sono le basi azotate, e inizia a ciarlare di polimerasi, PCR e via discorrendo.
Tu stai venendo qui a screditare il lavoro di migliaia di scienziati e professionisti dall'alto del tuo niente, a smerdare gratuitamente la professionalità di tante persone giusto per il gusto di farlo.
Ti stai inventando esperto di radiazioni elettromagnetiche, fotografie, proprietà delle superficie quando forse, il massimo che hai fatto nella vita, è l'agente di commercio o affettare salame e mortadella dietro un bancone.
Io sono laureato in chimica industriale, ho studiato le onde elettromagnetiche in lungo e in largo, conosco la fisica e i corpi celesti, mi occupo di fotografia, di video, di timelapse, sono un appassionato astrofilo con tanto di telescopio motorizzato e sensore CCD, e a differenza tua non solo posso parlare, ma posso urlare sugli argomenti di cui stiamo parlando!!

Non dicendomi di cosa ti occupi e cosa hai studiato, stai confermando quel che ho sempre pensato dei complottisti e delle loro affermazioni: un gruppo di ignoranti che cercano di screditare la scienza ufficiale utilizzando gli strumenti della rete.
Rappresentate la peggiore deriva del web, siete l'esempio vivente dei danni enormi che può fare la rete alle fasce mentalmente più deboli della popolazione. Siete solo un gruppo di poveretti e nemmeno vi rendete conto di quante siete presuntuosi e ignoranti. Essere un gruppo di incompetenti che vorrebbero parlare di argomenti più grandi di loro per cercare di sentirsi importanti, deve essere drammatico!

I complotti, quelli veri, vengono davvero a galla, come il caso dell'inquinamento delle acque con cromo esavelente da parte della Pacific Gas & Electric. Non solo vengono a galla, ma finiscono nelle aule dei tribunali e si chiudono con la condanna degli imputati.
Se tu e i tuoi compari siete davvero certi di quel che dite, piuttosto che latrare su internet lagnandovi di essere stati ingannati, perchè non vi organizzate, vi rivolgete a un avvocato e a una associazione, e cercate di far venire a galla la verità in modo ufficiale?
Forse perchè sapete che le vostre teorie sono solide come le bianche scogliere di Dover?

Riguardo l'effetto vignettatura, ti ho già spiegato ieri che può benissimo capitare anche su un angolo di una fotografia, e ieri ti ho riportato alcune testimonianze di utenti terrestri. Non astronauti americani stipendiati dalla NASA

il-salotto-di-acquariofilia-facile-non- ... ml#p901942

E, ripeto, la vignettatura è legata alla lente utilizzata, non alla macchina fotografica. Ma leggi almeno quello che scrivo?? Sai davvero cosa è la vignettatura? A naso, sembra di no....
Non ti rendi conto che più scrivi, più autogol ti fai...Ci avessi mai preso una volta nelle tue analisi...
Grondi ignoranza da ogni poro, e vieni qui a parlare, quando in realtà dovresti avere semplicemente la decenza di tacere.
Di andare a nasconderti in un angolo tu e tutti quelli come te.

Ma quella frase che usi come firma, sai cosa significa?? Che cavolo l'hai messa a fare lì? :-?
Il fatto è che, una volta messi alle strette, voi complottari ve ne uscite con "cazzate" e vi rifiutate di andare oltre con la discussione perchè sapete che vi state arrampicando sugli specchi. Pure Marlin mi dà ragione, dicendo che quelle variazioni di luminosità sono spiegabilissimi in modo semplice, senza invocare complotti.
Nemmeno io vado oltre...così come non mi faccio riparare un tubo da un nerd che programma in Python, allo stesso modo non mi faccio spiegare la scienza da un regista o da un impiegato delle Poste.
Manca di mentalità matematica tanto chi non sa riconoscere rapidamente ciò che è evidente, quanto chi si attarda nei calcoli con una precisione superiore alla necessità. (Carl Friederich Gauss)

Avatar utente
Rox
Ex-moderatore
Messaggi: 15999
Iscritto il: 07/10/13, 0:03

Discussione "pacifica" sulla Luna...

Messaggio di Rox » 14/04/2019, 12:38

SilvioD ha scritto: Tu stai venendo qui a screditare il lavoro di migliaia di scienziati e professionisti dall'alto del tuo niente, a smerdare gratuitamente la professionalità di tante persone giusto per il gusto di farlo.
SilvioD ha scritto: quel che ho sempre pensato dei complottisti e delle loro affermazioni: un gruppo di ignoranti che cercano di screditare la scienza ufficiale
SilvioD ha scritto: Grondi ignoranza da ogni poro, e vieni qui a parlare, quando in realtà dovresti avere semplicemente la decenza di tacere.
Di andare a nasconderti in un angolo tu e tutti quelli come te.
Chiedo a tutti una pioggia di "Grazie" per @Sini e per @cicerchia80, che mi hanno sostituito nel ruolo di Admin.
E' evidente che il forum, con loro due, è diventato molto più libero e democratico.
Ai miei tempi, dopo una soltanto delle frasi citate, ci sarebbe stato un rimprovero formale; alla seconda sarebbe arrivato il ban.
Qui ne abbiamo tre nello stesso messaggio, dopo diverse pagine in cui lo stesso utente mostra lo stesso atteggiamento, offensivo e denigratorio, verso chiunque non la pensi come lui.
Solo adesso mi rendo conto di quanto ero nazista, rispetto ai miei successori. ;)

Speriamo che questa ventata di libertà produca effetti benefici, per la crescita di AF. :-bd
"Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem"
(Rasoio di Occam)

Avatar utente
cicerchia80
Amministratore
Messaggi: 52365
Iscritto il: 07/06/15, 8:12

Discussione "pacifica" sulla Luna...

Messaggio di cicerchia80 » 14/04/2019, 12:47

Facciamo così invece, dato che non sapete comportarvi
Topic del genere sul forum non ve ne faccio aprire più :)

Purtroppo o per fortuna non siamo più i quattro gatti di un tempo

E noi tutti dello staff abbiamo una vita vera....se pur di merda e sinceramente mi sono rotto le palle a star dietro a topic del genere, su cui non ho nessun interesse e che seguo solo per sto motivo
...si finisce sempre alle offese
Rox ha scritto:
SilvioD ha scritto: Tu stai venendo qui a screditare il lavoro di migliaia di scienziati e professionisti dall'alto del tuo niente, a smerdare gratuitamente la professionalità di tante persone giusto per il gusto di farlo.
SilvioD ha scritto: quel che ho sempre pensato dei complottisti e delle loro affermazioni: un gruppo di ignoranti che cercano di screditare la scienza ufficiale
SilvioD ha scritto: Grondi ignoranza da ogni poro, e vieni qui a parlare, quando in realtà dovresti avere semplicemente la decenza di tacere.
Di andare a nasconderti in un angolo tu e tutti quelli come te.
Chiedo a tutti una pioggia di "Grazie" per @Sini e per @cicerchia80, che mi hanno sostituito nel ruolo di Admin.
E' evidente che il forum, con loro due, è diventato molto più libero è democratico.
Ai miei tempi, dopo una soltanto delle frasi citate, ci sarebbe stato un rimprovero formale; alla seconda sarebbe arrivato il ban.
Qui ne abbiamo tre nello stesso messaggio, dopo diverse pagine in cui lo stesso utente mostra lo stesso atteggiamento, offensivo e denigratorio, verso chiunque non la pensi come lui.
Solo adesso mi rendo conto di quanto ero nazista, rispetto ai miei successori. ;)

Speriamo che questa ventata di libertà produca effetti benefici, per la crescita di AF. :-bd
Lo stesso si potrebbe dire nel denigrare il lavoro dello staff

Complimenti a tutti
Domani ci ritroveremo su qualche pagina fb a farci chiamare censuratori
Questi utenti hanno ringraziato cicerchia80 per il messaggio (totale 9):
Dandano (14/04/2019, 13:14) • Monica (14/04/2019, 13:24) • GiovanniR (14/04/2019, 14:59) • roby70 (14/04/2019, 15:52) • gem1978 (14/04/2019, 15:54) • kumuvenisikunta (14/04/2019, 16:04) • GiuseppeA (14/04/2019, 16:06) • daniele- (14/04/2019, 16:37) • Giueli (14/04/2019, 21:19)
Stand by

Bloccato

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 14 ospiti