Rox ha scritto:RiccardoMazzei ha scritto:Sono espedienti retorici
Casomai lo è la "torre di Lego", che tu sfrutti per sottolineare una mia presunta superficialità, quando l'avevo citata solo come esempio estremo.
D'accordo, non insisto, rientra nella tua propensione alla divulgazione, al semplificare per far passare un concetto.
Secondo me, gli espedienti sono altri.
Ad esempio, citando formule, grafici, tangenti iperboliche e coefficienti di Reynolds...
Forse tu lo fai involontariamente, ma è un trucco che ho già visto decine di volte.
Dal mio punto di vista, quello sì che è un "espediente"
Sei prevenuto, io ho voluto dimostrare il dimostrabile, per evidenziare che ciò che esula dal dimostrabile è solo una opinione. Cioè, ho preferito dire una cosa ovvia esattamente come va detta, con tutti i crismi e anche con un certo insistito compiacimento perché la trovo bella, divertente, perché a mio avviso è l'unica che si può dire con certezza.
C'è gioia e bellezza nell'esercizio della logica, speravo di trovare un minimo di sintonia, in questo.
- Nessuno scienziato pensa con formule: le idee fondamentali della Fisica si possono esprimere con parole.
(Albert Einstein)
RiccardoMazzei ha scritto:Grazie, l'acqua ha densità soltanto 815 volte volte quella dell'aria
...Ma è fluida, non solida!
Non ha bisogno di essere polverizzata, si scansa da sola quando passa il corpo in caduta.
Non stai tenedo conto dell'energia sottratta per lo sbriciolamento del grattacielo... e mi scuserai se ho qualche difficoltà a considerarla trascurabile.
Trascurare significa considerare indistinguibile dallo zero. Se rileggi quello che ho scritto mi pare vero il contrario: tu trascuri due secondi di rallentamento della caduta, che io "quantifico" (un po' avventurosamente) in più del 25% della forza peso. Anche così, io non stimo decisivo il mio argomento. Figurati il tuo, se permetti! A me il mio ragionamento sembra solo carino, e se riuscissi a smontarlo mi piacerebbe ancora di più, perché avrei guadagnato (e non solo io mi sembra) una migliore comprensione del tutto. Perché non collabori?
La differenza più importante, tra me e te, è nel metodo, non nei numeri.
Se vado a 180 contro un cipresso, io so benissimo che mi raccoglieranno con l'aspirapolvere. Non ho bisogno di calcoli, formule, grafici e tabelle.
Vero, il metodo. La differenza non sta nei numeri perché io cerco di quantificare (non ho detto che ci riesco!), mentre a te basta intuire. Correggimi se sbaglio!
Ma se non c'era più una massa significativa, come mai il crollo continua fino al piano terra?... E senza nessun accenno di rallentamento???
Ecco, come ti dicevo, questo punto è in grado di instillarmi il dubbio. Ma non sono le immagini, io me ne frego delle immagini, è la pura speculazione sulla possibilità di una ipotesi, e sulla sua non escludibilità a priori, a convincermi che c'è spazio per ragionamenti.
Esattamente lo stesso tipo di ragionamento alla base dei due secondi: siamo sicuri che siano così irrilevanti? Faccio due conti due, e il risultato mi convince che possono essere rilevanti. Sono decisivi? No, se non si dimostra che la dinamica del sistema, nonostante la almeno parziale perdita di massa sia stata almeno simile al modello ideale. È possibile che sia così? Possibile: come escludere infatti che, prima di scivolare fuori, la massa residua non è riuscita a innescare una reazione a catena?
Il tuo argomento in proposito è "guarda i video". Dai video si vede solo un gran casino, io capisco solo che è vero che c'è roba che casca fuori, ma cosa capita dentro... Boh!
Anche l'obiezione dello sbriciolamento non è male, ma in quale quota parte è avvenuto, e come quantificare l'energia necessaria? Qui non mi aiuti! Mi fai solo dei discorsi qualitativi! Anche qui, non è l'unico caso.
La matematica senza formule è la forma più estetica di matematica, ma richiede una forte logica, e io l'ho vista applicare davvero soltanto in fase di ragionamento preliminare. Per stabilire le ipotesi di lavoro. Per avere le intuizioni. Poi bisogna formalizzare, chiunque fa quel mestiere ti dirà così.
Ci serve un'analisi euristica, per capire che è impossibile?
Ci serve una analisi, punto.
Euristica in mancanza di meglio, o se è sufficiente considerare solo alcuni aspetti, perché ci si può avvalere di argomenti a fortiori...
Le tue analogie sono euristiche, perché sono volte a indicare che non è necessaria una analisi esaustiva, è sufficiente considerare taluni singoli aspetti. Non mi convincono (ma proprio per niente), le giudico addirittura fuorvianti. Il brutto è che la penso così anche dopo che me le spieghi. È un peccato, perché le tue analogie di solito funzionano, mentre queste non riesco ad usarle, non so perché. Amen, pazienza.
Se non sei interessato, e se nessun altro qui è interessato a convincermi nel merito dei miri argomenti (che non sono una spiegazione ripeto, sono un giocattolo per basarsi almeno su qualcosa), pazienza. Peccato, mi stavo divertendo.
Rimarrò della mia opinione che non ci si può fare un'opinione personale su fatti complessi che non si domina.
Se posso concludere, per parte mia, direi che la mia posizione è questa: il NIST e i 2600 strutturalisti (le due uniche posizioni che io conosca a cui posso dare un qualche credito, le ho scoperte grazie a voi, ditemi se c'è in giro qualcosa di paragonabile o di meglio) esprimono comunque delle opinioni, più o meno motivate. Sono tuttavia il meglio di cui si può disporre, sancite da professionisti e cultori della materia. Non è scienza, ma potrebbe diventarlo, se si stabilisse un programma di ricerca e ci lavorasse una comunità numerosa e non eterodiretta.
Ma per gente come me, che non ha idea di come valutare la resistenza di una soletta senza cercare sui libri, l'unica possibilità è la delega, ovvero, capire di chi fidarsi.
A partire da fine 2011, in piena crisi dell'euro, ho studiato economia politica, politica economica ed econometria per due anni, soltanto per decidere di chi potevo fidarmi.
Capisci Rox perché non mi basta guardare i video?
Nella fattispecie del crollo delle twin towers non sono abbastanza motivato a fare lo stesso, ma rispetto a prima ritengo, almeno in linea di principio, che sia possibile discutere la tesi mainstream.
Inviato con la benevola approvazione del mio HAL9000
