Articolo Redfield

[nicolatc]

Complimenti a @roby70 e a tutti quelli che hanno eventualmente collaborato con lui per la stesura dell'articolo, che ho trovato davvero interessante, chiaro e scorrevole!

Avrei solo una perplessità su questo grafico riportato a pagina 2, credo ci sia un refuso tra fosfati e nitrati:

Redfield-ratio-2.png

Inoltre, per evitare di generare confusione, io forse non mostrerei un grafico con nitrati e fosfati in ascissa e ordinata, mentre il testo spiega che il rapporto 16:1 riguarda azoto e fosforo (nonostante il rapporto molare sia coincidente). Questo però è solo un mio punto di vista, va benissimo anche così!

[roby70]

Grazie ^:)^ Detto da te è più che un complimento visto che trovi errori ovunque (e infatti l'hai trovato anche qui ).

Riguardo un attimo il grafico.. sarebbe effettivamente meglio mettere azoto e fosforo invece che nitrati e fosfati.

[cicerchia80]

Grazie Detto da te è più che un complimento visto che trovi errori ovunque (e infatti l'hai trovato anche qui ).

Ci hai sperato eh?!?

[roby70]

Grafico corretto

[Humboldt]

Mazza oooooo.... ma quanto siete bravi
L'articolo è molto, molto, molto... ben fatto.
Leggibilissimo, scorrevole nel linguaggio e soprattutto, a prescindere dai numeri (che ad un primo sguardo sembrano tanti...), chiaro su di un concetto fondamentale, numeri e rapporti (magici) che valgono per tutte le piante e tutti gli acquari non esistono.

"Si può chiaramente vedere come le concentrazioni di N e P variano notevolmente. Il fatto è che ogni pianta ha esigenze diverse; più che al rapporto tra azoto e fosforo dovremmo fare attenzione che nessuno dei due diventi un fattore limitante. Mentre molti acquariofili si concentrano sui metodi di fertilizzazione per cercare di mantenere tolleranze e rapporti stretti tra gli elementi, il sistema naturale mostra una gamma molto ampia di rapporti e la crescita risulta bloccata in modo significativo solo quando c’è una limitazione"
Questa è musica per le mie orecchie
@roby70 chapeau

► Mostra testo

@Sini noto che è leggermente cambiata la linea editoriale... qualche riferimento bibliografico si può utilizzare!!!

[Sini]

qualche riferimento bibliografico si può utilizzare!!!

Ho ceduto sotto tortura. Non vi ci abituate...

[Humboldt]

qualche riferimento bibliografico si può utilizzare!!!

Ho ceduto sotto tortura. Non vi ci abituate...

Hai perso un elettrone?

[roby70]

Grazie :ymblushing:

[GiovAcquaPazza]

@roby70 me lo sono letto tutto d’un fiato, bellissimo.
Ho trovato particolarmente interessante la parte sul rapporto C:N , 6:1 è una condizione abbastanza rara nelle vasche già se consideriamo solo gli NO₃^- o sbaglio ? ( di solito le vasche stanno tra i 20 e i 40 mg/litro , io starei sui 50-60 ma devo fare la prova con il metodo di @nicolatc per verificare)

Sul rapporto 5:1 NO₃^-:PO₄^3- avevo già qualche evidenza empirica , ho usato in avvio le tabs di seachem , con risultati strabilianti della Cuba, poi ho inserito le Dennerle ( fatto una cazzata perché le avevo messe anche nel fondo allofano) e successe un disastro

Con l’occasione metto qua il link all’articolo

[roby70]

Ho trovato particolarmente interessante la parte sul rapporto C:N , 6:1 è una condizione abbastanza rara nelle vasche già se consideriamo solo gli NO₃^- o sbaglio ?

La parte sul carbonio l'ho aggiunta ma ammetto che non l'ho approfondita molto. Il tutto è nato quando ho iniziato a cercare informazioni sul famoso rapporto 10:1 che molti spacciano per la bibbia della fertilizzazione. Da lì ho iniziato a raccogliere informazioni e poi quasi per caso è nato l'articolo.
Il discorso del carbonio è sicuramente interessante ma si trova ancora poco in letteratura, anche perchè è più difficile stabilire la sua effettiva quantità in acquario.
Comunque è sicuramente qualcosa che si può approfondire... magari diventerà un aggiunta all'articolo