Paky, ti dò un consiglio... lascia stare. Ad ogni nuovo post, la tua credibilità perde qualche punto.
- Citi un'ipotesi che conosco benissimo, derivata da una studio del '34 e contraddetta innumerevoli volte in questi 80 anni, spacciandola per teoria universalmente confermata dagli esperti.
- Mostri la foto di una Triade di Micerino, senza dire che è alta 46 cm ed è fatta di tenero scisto, per dimostrare che gli Egizi sapevano scavare il granito.
- Mostri una statua in diorite, attribuita al faraone Chefren solo perché l'hanno trovata in un tempio davanti alla "sua" piramide; ma non dici che quel tempio, come quello accanto, fanno parte del complesso della Sfinge, che di sicuro non appartiene a quell'epoca.
Io ci sono stato di persona, in quei due templi, e ti garantisco che la loro costruzione è ancora più "impossibile" della statua.
Devi guardare i fatti, Paky, non quello che qualcuno scrive secondo la sua interpretazione.
L'archeologo trova un reperto, cerca di capirci qualcosa e formula un'ipotesi, ma non è verità assoluta. E' proprio questo atteggiamento che ha bloccato il progresso durante il Medioevo:
"Ipse dixit"
Se emerge una nuova scoperta, che contrasta con le teorie precedenti, bisogna avere il coraggio di ridiscuterle e forse mandarle affanculo, se necessario.
Non bisogna etichettarla come "cazzata di ciarlatani", perché gli "esperti" non l'approvano. Sono gli stessi esperti che hanno proposto le tesi precedenti, che le hanno insegnate nelle scuole e su cui hanno scritto libri.
Quantomeno, sono in conflitto di interessi.
