Forum acquariofilia facile: allestimento e gestione facile dell' acquario, tutto sui pesci tropicali

Scusate l' intromissione in questa discussione, ma ho letto che siete riusciti a calcolare la lunghezza delle ombre con delle formule matematiche, mi chiedevo se era possibile calcolare la distanza del "presunto" sole/faro (o lampadina) e il diametro?

Ho letto l' intervento di un utente che diceva che la maggior parte delle persone interessa solo rilassarsi sul divano a guardare la partita di calcio, SBAGLIATO!!! a molte persone non gliene frega una beneamata minchia (scusate il francesismo) se sono andati sulla luna o se erano in un capannone con con Stanley Kubrick come regista o Rocco Siffredi come attore, alla fine non è che se non sono andati sulla luna, il mio conto corrente bancario aumenta o diminuisce, semplicemente la maggior parte delle persone ignora queste "storielle" e lascia larga sentenza a persone che "diciamo" hanno più tempo da dedicare a queste "storielle".

Ho avuto un'idea, per accontentare @Tritium su quella cosa delle ombre, ma senza ricorrere a valanghe di equazioni e calcoli.
Tutto il materiale che ho usato è pubblicamente disponibile a chiunque, usando semplicemente zio Google.

Secondo l'archivio NASA, consultabile qui per chi non si fida di me, la foto AS15-85-11449...



...e la foto AS15-85-11469...



...sarebbero state scattate a distanza di due ore e un quarto (rispettivamente 123:17:15 e 125:33:21).

Ricordo ancora che un giorno lunare corrisponde a quasi un mese terrestre.
In quell'intervallo, il sole dovrebbe essersi spostato di appena un grado.

Ora propongo due ritagli, su cui ho tracciato dei triangoli per evidenziare le ombre.
I calcoli li ho già fatti io, ma se qualcuno non si fida, beh... le immagini ve le ho date, avete i nomi originali se volete riscaricarle, il Paint di Windows ce l'avete tutti e vi fornisco anche un link per calcolare l'arcotangente, qualora non abbiate una calcolatrice sottomano.

Vi consiglio di aprire l'immagine in un altra scheda del browser, in modo da poterla ingrandire alle dimensioni reali:
Ora, prima che qualcuno si attacchi ad una "leggerissima pendenza del terreno", al "mucchietto di terra che altera l'ombra", ad un presunto "effetto prospettico", o a qualche pixel di errore sui miei triangoli, voglio sottolineare che ci sono 19° di differenza, tra le due ombre. DICIANNOVE!
Considerando errori e tolleranze, quanti me ne concedete?... 18? 17? 16?
Anche arrivando a 15°, ce ne sarebbero sempre 14 di troppo, se quella luce venisse dal Sole naturale.

Sinceramente le foto mi sembrano da due angolazioni diverse, la prima come se il sole fosse dietro la spalla destra e la seconda come se il sole fosse esattamente a sinistra.
Se così fosse, la prima ombra sembra più corta per semplice prospettiva.

Aggiunto dopo 4 minuti 12 secondi:
Guarda come batte il sole sulla pietra, la luce non arriva di lato nella prima foto

Aggiunto dopo 7 minuti 6 secondi: per capirci, l'oggetto sopra la pietra non è a sinistra ma un poco più in alto

Aggiunto dopo 1 minuto 39 secondi:
questo non smonta necessariamente tutto il tuo discorso, ma questa "prova" non funziona

Esattamente come dice @blucenere, avresti la pietra scura a sinistra, se fosse illuminata completamente da destra, mentre invece l'ombra punta a nord-ovest.
Pari pari al caso
Stessa bandiera, due angolazioni diverse, angoli "diversi". Prospettiva, questa sconosciuta

Senti @Rox, ma stai trollando? Perchè mi viene il dubbio ora, non riuscendo a vedere che l'ombra punta palesemente in un altra direzione rispetto all'angolo che hai tracciato

Aggiunto dopo 9 minuti 9 secondi:
Pure la seconda ha l'angolo messo a caso... basta seguire il fascio di luce (quindi le ombre)
Aggiunto dopo 1 minuto 13 secondi:
l'angolo a 90° termina dove l'ombra assume forma squadrata, data dalla forma del rover (o qualunque cosa sia quell'affare )

Aggiunto dopo 3 minuti 11 secondi:
Forse è più chiaro così

blucenere ha scritto: ↑la prima ombra sembra più corta per semplice prospettiva.

E' evidente che c'è una leggerissima angolazione; si vedeva una piccola discordanza anche dal mio disegno, rispetto al triangolo rosso.
Tuttavia, quella prospettiva potrebbe giustificare una tolleranza di 2 gradi, forse 3, non certo 19.

Se volete vederci un orientamento a 45°, come nell'esempio mostrato da Tritium, fate come volete. Sono anni che i debunkers si nascondono dietro quella parola: "C'è la prospettiva, quindi non si può capire..."

Si può capire benissimo, invece; vediamo prospettive fin dalla nascita, siamo tutti capacissimi di interpretarne gli effetti. Associare la mia roccia alla banderuola di Tritium offre due possibili spiegazioni: o siete idioti voi, oppure pensate che lo siamo noi.
Dato che voglio escludere la prima ipotesi, vi chiedo un po' di rispetto per i vostri interlocutori: non prendeteci per imbecilli, confrontando prospettive appena accennate con altre macroscopiche.

Ok trolli

E' stato divertente fino a qua. Ho scoperto molta più documentazione durante le missioni di cui non ero a conoscenza, roba tosta.
Ora torno a guardare gli acquari

Aggiunto dopo 4 minuti 57 secondi:
ps. nell'esempio della banderuola, hai un angolo (rosso) a 30° sul seno, che passa a 60° nel caso blu (circa)

Alla faccia dei 2-3 gradi di tolleranza

Tritium ha scritto: ↑nell'esempio della banderuola, hai un angolo (rosso) a 30° sul seno, che passa a 60° nel caso blu (circa)

Continui con 'sta banderuola?... Se il fotografo avesse fatto altri due passi a destra, quell'angolo si sarebbe ridotto a zero!
All'età di 7 anni, mentre i miei coetani disegnavano la solita casetta sulle montagne, io tracciavo le diagonali del foglio e ci disegnavo una strada in PROSPETTIVA. Vuoi che non ne conosca gli effetti?
E poi sono io, quello che trolla?

Ragazzi, Tritium l'ha capito benissimo, ma spiego la situazione per chi ci sta leggendo.
Come al solito è questione di metodo (con loro è sempre così).

Basta guardare una lavatrice, per capire. Se ce l'avete esattamente davanti a voi, vedete solo il pannello frontale; l'oblò è un cerchio perfetto.
Ma se vi spostate di lato, cominciate GRADUALMENTE a vedere il fianco, prima di pochissimo, poi sempre di più. All'inizio, in prospettiva, l'oblò vi appare sempre circolare, perché la deformazione è minima ed impercettibile; quando invece arrivate a 45° o più (come la banderuola di Tritium), la sua forma vi appare ellittica in modo evidentissimo.

In altre parole, l'effetto prospettico è graduale, progressivo, non è come un interruttore ON/OFF, che c'è o non c'è.
Qui stanno facendo passare il messaggio opposto: basta un'angolazione minima per gridare "PROSPETTIVA!", nel tentativo di invalidare un'ombra che non si riesce a giustificare.

Esatto, l'abbiamo capito entrambi che basta spostarsi e varia l'angolo.

Detto ciò: i due angoli rossi che hai tracciato sono errati (visto che sono arbitrari e non tengono minimamente conto delle ombre??)

Poi, detto che da angolazioni dicerse, hai angoli diversi (o stiamo mettendo in discussione anche questo? La banderuola vorrebbe fare vedere proprio ciò..), nella prima foto (quella corretta da @blucenere con angolo rosso e blu, pietra e rover dietro ad essa) hai il sole che illumina da est (io dico sud est ) e proietta un ombra a ovest (io dico nord-ovest)

Nella seconda (angolo rosso-rosa, corretto da me, tenendo conto dell'ombra del pennacchio cerchiata e della forma quadrata del rover, quindi ombra quadrata alla base) hai il sole che illumina da ovest (io dico nord ovest) e proietta l'ombra a est (io dico sud est).
Posti diversi (opposti, rispettivamente) distanze diverse e angoli tracciati a caso, e speri che la geometria regga?

È inutile che lanci moniti, ciò che è stato fatto per tutta la discussione è chiaro:
- Arriva tizio X a contestare dato fatto.
- Ok fammi vedere
- Prende foto/ prova e ci impone scienza fuffa (radiazioni cosmiche magiche, trigonometria a caso, CALCOLI NOIOSISSIMI E DIFFICILISSIMI che si riducono ad un arcotangente..)
- Gli si fa notare che le premesse sono errate
- Ecco! Schiavi del sistema non ci lasciano pensare ciò che vogliamo! Pecoroni della società
- Io che mi diverto ad ogni post che viene aggiunto perché ne salta fuori una nuova

Fate vobis

Aggiunto dopo 8 minuti 33 secondi:
Sta piramide passa da 45° a 60°
E un cammello è grossa come la piramide!
CI MENTONO! Sono fake!
Questo è il livello a cui siamo arrivati.
Presupposti errati, conclusioni peggio. Siamo alla frutta

Vi prego, non ripartiamo con le piramidi

blucenere ha scritto: ↑Vi prego, non ripartiamo con le piramidi

Perdonalo, perché non sa quel che ha fatto!


Cmq @Tritium la distanza non credo conti molto, perché come si riduce l'altezza del corpo si riduce anche la sua ombra. Oppure no?
L'angolazione della luce invece conta molto; Rox dice semplicemente che la diversa angolazione della luce tra i due oggetti (che non nega) non è sufficiente a creare quella differenza di rapporto altezza-corpo/lunghezza-ombra.