Forum acquariofilia facile: allestimento e gestione facile dell' acquario, tutto sui pesci tropicali

Paky ha scritto: ↑no, perché quando l'Excel è dannoso per i batteri, lo è anche per le alghe! Il punto è che, se ne metti a sufficienza, ammazzi batteri e alghe; e la vasca và che è una bellezza. Quando stacchi, in quella situazione, i batteri ci rimettono il loro mesetto a ripopolare il filtro; le alghe invece partono a razzo.

mi sembrava di aver già spiegato che ovviamente va utilizzato secondo istruzioni. E secondo istruzioni non è ne utile contro le alghe, ne tantomeno uccide i batteri a quelle concentrazioni.

Comunque io ho solo riportato la mia esperienza, credo che in un forum sia utile sentire le esperienze di piú persone soprattutto perchè mi sembrava che tra tutti quelli che hanno partecipato alla discussione, a parte Marlin che lo usa saltuariamente, nessuno avesse un' esperienza diretta e documentata con il prodotto in questione.
NON ho MAI consigliato l'uso del prodotto ANZI ho scritto più e più volte che, insieme a condizionatori e antibatterici, se ne può fare tranquillamente a meno e non come scrive @cicerchia80 "toglietevi dalla testa che su AF si consiglierà qualcosa che deve essere dosata con provetta e contagocce" che sembra che io abbia riportato la mia esperienza per costringere qualcuno qua a consigliare di utilizzare una cosa piuttosto che un'atra.

E comunque caro @cicerchia80 proprio ieri mi è stato consigliato di aggiungere 1 o 2 gocce di Cifo Fosforo quindi quello che dici non è vero...e se ne metto 5 ml in 40 lt e mi muoiono tutti i pesci? Allora va bene perchè il Cifo Fosforo lo puó comprare anche un sedicenne con la paghetta del papi?
Ripeto un'altra volta che ci vuole buon senso nell'utilizzare qualsiasi prodotto.
Non c'entra niente se va dosato in gocce o a litri, l'importante è che sia nella dose giusta no??
Sto dicendo qualcosa di sbagliato? Sto andando o sono andato nei miei post contro i principi di AF?

Comunque probabilmente da ora in poi me ne starò zitto zitto visto che a quanto pare riportare le proprie esperienze non serve a nulla tanto poi le mie parole vengono rigirate a proprio piacimento...

Paky ha scritto: ↑no, perché quando l'Excel è dannoso per i batteri, lo è anche per le alghe!

Il viceversa sembra che non sia affatto vero. E siamo tutti più interessati al viceversa.

robby2305 ha scritto: ↑Sto dicendo qualcosa di sbagliato? Sto andando o sono andato nei miei post contro i principi di AF?

Ma non lo dire neanche per scherzo! Scusami se la mia sembrava una critica : non voleva assolutamente esserlo. E la tua esperienza è assolutamente benvenuta!
Stavo solo cercando di spiegarmi...

Artic1 ha scritto: ↑La ricerca segnala solo cosa hanno riscontrato, non il motivo

La "ricerca" di JBL ha anche riscontrato una contemporanea netta riduzione della crescita delle piante (non hanno indicato quali) in 4 settimane.

Lo vediamo proprio nel grafico riportato dall'articolo AF, basta osservare le colonne rosse:
la prima colonna rossa è la crescita delle piante senza glutaraldaide, la terza colonna rossa da sinistra è la crescita con glutaraldaide (in concentrazione simile all'excel e in dosi simili all'excel): E' evidente dall'altezza delle colonne che la crescita delle piante con glutaraldeide risulta più che dimezzata nella ricerca JBL.
Mi interesserebbe sapere se qualcuno su questo forum ha avuto esperienze simili, o anche se solo ha letto di esperienze simili in rete.
In caso contrario, sarebbe forse opportuno eliminare quel grafico e quel riferimento JBL dall'articolo AF, perché è irritante leggere il commento solo di una parte del grafico (le barre gialle). Oppure aggiungete questo testo al vostro articolo:
"Sembra inoltre che la crescita delle piante si riduca di oltre il 50% in un mese di utilizzo, motivo aggiuntivo per il quale sconsigliamo questi prodotti".

Artic1 ha scritto: ↑Prima i batteri, poi le alghe poi le piante. Non tanto per dati reperiti ma per motivi di complessità biochimica

Questo in effetti era proprio il ragionamento che avevo fatto anche io, ma ammetto la mia ignoranza in materia.

Paky ha scritto: ↑Robby, grazie del tuo intervento.
Posso fare il pignolo?

Quoto Paky, grazie di aver condiviso la tua esperienza! Cinque anni di protocollo Seachem non sono pochi. Sarebbe però utile sapere per quanto tempo hai usato specificamente l'Excel. E (come Paky) faccio anche io il pignolo:

robby2305 ha scritto: ↑Più volte ne ho abusato (per mia ignoranza e per aver letto alcuni post in giro per il web) per combattere le alghe.

robby2305 ha scritto: ↑Boh, io l'ho sempre usata alle concentrazioni previste perchè dovrei usare un prodotto a concentrazioni diverse?

robby2305 ha scritto: ↑Denigrare un prodotto rispetto ad un altro, una sostanza rispetto ad un'altra è secondo me un approccio sbagliato. Non sono mica prodotti a base di acido muriatico come gli sgorganti per tubazioni.

[Modalità AF: ON]
Beh, potrebbe essere un ottimo KH/pH-minus , lo facciamo io e @cicerchia80!
Prezzo 15 euro, flacone da 50 ml, dose settimanale raccomandata di 10 ml in 100 litri per abbassare il KH di un decimo di grado (con suggerimento di non scendere oltre KH 3, abbinandoci in tal caso contemporaneamente anche un bel prodotto opposto, tipo alkaline regulator): nessun rischio, pesci più felici e piante più rigogliose grazie al miglioramento delle condizioni ambientali più favorevoli.
[Modalità AF: OFF]

cicerchia80 ha scritto: ↑

14/12/2017, 21:37

FedericoF ha scritto: ↑Alle dosi indicate arrivi a 0.6 mg/L.
Innocuo per le alghe.

A 0.7 lo sarebbe.......toglietevi dalla testa che su AF si consiglierà qualcosa che deve essere dosata con provetta e contagocce
Mi tengo il titolo di settista

Mettiamoci d'accordo però: le favorisce queste alghe, o le combatte?
Comunque, se pure il prodotto a dose raccomandata avesse anche l'effetto di infastidire appena un po' le alghe,credo che un buon 90% degli acquariofili che lo usano (per fornire carbonio aggiuntivo alle piante, perché magari non vogliono pensare a sistema di erogazione CO₂) non si dannerebbe l'anima per tale effetto secondario.
Altri utenti (a ragione) non ne sarebbero lieti.
Tutto ciò però SEMPRE CHE... non ci sia assolutamente alcun effetto su batteri, piante e pesci (sempre alle dosi raccomandate).
Perché penso che questo sia il nodo cruciale, che farebbe passare l'Excel da un ottimo prodotto ad un pessimo prodotto.
Quoto quindi Federico, che ha citato un esperimento su gram negativi:

FedericoF ha scritto: ↑

14/12/2017, 20:28

Alle concentrazioni tra l'1 e il 5% la soluzione (acqua più glutaraldeide) è a pH 7.5 - 8.5.
Range di pH in cui è un battericida.

Artic1 ha scritto: ↑volte bastano concentrazioni 100 volte piu piccole per avere effetti tossici nel lungo periodo.

Però qua parliamo di dosi 10000 volte più piccole.

Se qualcuno avesse altri esperimenti di glutaraldeide su batteri, ben venga!
Per ora abbiamo un'indicazione da @Marlin_anziano , che ci ha appena confermato di aver abbattuto subito i cianobatteri con acqua ossigenata, mentre l'excel non ha sortito alcun effetto nemmeno a dosaggi doppi rispetto a quelli raccomandati.

FedericoF ha scritto: ↑

14/12/2017, 20:28

Che l'articolo citato della JBL mi dà proprio fastidio, perché mi sembra di citare una brochure, ma questa è una cosa personale

Come già scritto in passato, ritengo sarebbe un peccato (e controproducente) che un forum con tanta esperienza e competenza alle spalle si abbassi allo stesso livello degli slogan commerciali.

nicolatc ha scritto: ↑Il viceversa sembra che non sia affatto vero. E siamo tutti più interessati al viceversa.

Non è un prodotto efficace contro le alghe alle dosi consigliate. Se non per il fatto che facendo crescere le piante più rigogliose queste vadano a sottrarre nutrienti alle alghe contrastandole.

Paky ha scritto: ↑Ma non lo dire neanche per scherzo! Scusami se la mia sembrava una critica : non voleva assolutamente esserlo. E la tua esperienza è assolutamente benvenuta!
Stavo solo cercando di spiegarmi...

Non era riferito al tuo post Paky
Era riferito al post di @cicerchia80 dove da quello che scrive si evince che sto (stiamo) cercando di forzare AF a consigliarlo sul forum o sul portale.

Prendo l'occasione al volo per rinforzare la mia idea che l'articolo nelle sue intenzioni è perfetto e alquanto giusto, ma come già dimostrato riporta fatti non veri.
Nel capitolo sul carbonio liquido aggiungerei anche che questi prodotti non sono un sostituto della CO₂, ma piuttosto un'integrazione (non necessaria) al protocollo di fertilizzazione per i vari motivi già detti e ridetti dovuti a dosi erronee somministrate dall'utente.

nicolatc ha scritto: ↑

Paky ha scritto: ↑no, perché quando l'Excel è dannoso per i batteri, lo è anche per le alghe!

Il viceversa sembra che non sia affatto vero. E siamo tutti più interessati al viceversa.

E anche a me sembra molto dubbio, ma c'è bisogno di fare tutto sto casino (non tu, Nicola!)??

robby2305 ha scritto: ↑Era riferito al post di @cicerchia80 dove da quello che scrive si evince che sto (stiamo) cercando di forzare AF a consigliarlo sul forum o sul portale.

allora cerco di tradurre anche stavolta.
Se un prodotto va dosato con il bilancino, allora è un problema. Ed è un problema anche quando questo prodotto si chiama cifo azoto. E infatti si evita di consigliarlo a chi ha poca esperienza, sapendo che può fare gravi danni.

robby2305 ha scritto: ↑ Non è un prodotto efficace contro le alghe alle dosi consigliate. Se non per il fatto che facendo crescere le piante più rigogliose queste vadano a sottrarre nutrienti alle alghe contrastandole.

Come sottolineato da Cicerchia, l'esperimento su un'alga ha mostrato risultati un po' al limite del NOEC alla concentrazione giornaliera raccomandata da Seachem, e ben sopra il limite NOEC per la prima dose (e per cambi al 40%).
Ma dobbiamo considerare che il tempo di esposizione nell'esperimento è stato maggiore, e a quanto ci ha fatto leggere Diego, lo stesso esperimento sull'alga (ripetuto 2 volte con risultati diversi, perché nel secondo il NOEC è risultato 1,3 mg/l) non è stato considerato molto attendibile!

Paky ha scritto: ↑Se un prodotto va dosato con il bilancino, allora è un problema.

Quoto.