Forum acquariofilia facile: allestimento e gestione facile dell' acquario, tutto sui pesci tropicali

Sini ha scritto: ↑Per questo la storia di studiare i danni radioattivi mi batte in testa...

Mi chiedo: ma se le radiazioni fossero davvero un problema per gli astronauti della missione Apollo, tale da rendere impossibile la missione, dimostrato in un qualche modo dagli studi delle varie agenzie spaziali, come mai gli addetti ai lavori come me non hanno dubbi? Siamo (noi addetti ai lavori) stupidi o venduti? Non ti viene il sospetto che forse sia una castronata? La "sicurezza" con cui vengono avanzate queste teorie mi lascia sempre sbalordito...

Paky ha scritto: ↑Siamo (noi addetti ai lavori) stupidi o venduti

La seconda ovviamente, perché altrimenti il governo non passa più i soldi all'agenzia, che non passa più i soldi a voi, che non create più innovazione, indotto e nuovi armi
Ho indovinato? :-\

Paky ha scritto: ↑ma se le radiazioni fossero davvero un problema per gli astronauti della missione Apollo, tale da rendere impossibile la missione

Appunto... non lo erano negli anni sessanta, come mai lo sono adesso?

Boh...

Sini ha scritto: ↑

Paky ha scritto: ↑ma se le radiazioni fossero davvero un problema per gli astronauti della missione Apollo, tale da rendere impossibile la missione

Appunto... non lo erano negli anni sessanta, come mai lo sono adesso?

Boh...

cosa di quello che ha scritto @Tritium non ti è chiaro? Oh, ha pure il nome radioattivo....

Aggiunto dopo 3 minuti 9 secondi:

nicolatc ha scritto: ↑che non passa più i soldi

già... Infatti nel foglio del salario c'è una riga con scritto "premio depistaggio moon hoax "....

Paky ha scritto: ↑Infatti nel foglio del salario c'è una riga con scritto "premio depistaggio moon hoax "....

Paky ha scritto: ↑

Sini ha scritto: ↑

Paky ha scritto: ↑ma se le radiazioni fossero davvero un problema per gli astronauti della missione Apollo, tale da rendere impossibile la missione

Appunto... non lo erano negli anni sessanta, come mai lo sono adesso?

Boh...

cosa di quello che ha scritto @Tritium non ti è chiaro? Oh, ha pure il nome radioattivo....

Mi arrendo

Paky ha scritto: ↑cosa di quello che ha scritto @Tritium non ti è chiaro?

Te lo posso dire io, perché appare macroscopico a chiunque legga il topic, anche se non si chiama "Sini".

Tritium ci ha raccontato vita, morte e miracoli della Missione Orion: le sue traiettorie, i suoi sensori, il suo slingshot, le sue schermature... in una serie di inutili nozionismi, che appaiono come un vano tentativo di sviare l'attenzione, dalla domanda fondamentale.

Sono stato io a tirare in ballo l'Orion, proprio perché ci trovo un'incongruenza con il programma Apollo:

- Oggi sembrano tutti preoccupatissimi dagli effetti di quelle radiazioni, tanto da spendere un botto in una pre-missione senza equipaggio, allo scopo di testare le schermature.
Coprendosi di ridicolo, giustificano la spesa con quella cagatina di distanza in più, che gli permette di citare l'incipit di Star Trek:
"...arrivare là, dove nessun uomo è mai giunto prima".

- 50 anni fa, al contrario, sarebbero andati su 7 volte più le missioni di prova, al grido di "chissenefrega delle schermature". E tutti sarebbero tornati a casa in ottima salute (a parte i raffreddori di Apollo 7).

Secondo @Tritium, questa differenza si spiega con la diversa attenzione alla sicurezza, che abbiamo oggi rispetto ad allora.
Sono quindi costretto a rinfrescargli la memoria, sulla storia del programma Apollo.

Prima della passeggiata di Armstrong e Aldrin, sarebbero state lanciate ben 4 (quattro!) missioni di prova: Apollo 7, Apollo 8, Apollo 9 e Apollo 10, due delle quali avrebbero raggiunto l'orbita lunare per rimanerci parecchi giorni.
Dovrebbero aver provato tutto quello che si poteva provare, ma stranamente si sono dimenticati delle radiazioni, nonostante la scoperta di Van Allen di 10 anni prima.
Devo anche ricordare che l'Apollo 1 era finito in tragedia, con gli astronauti morti carbonizzati prima di partire. Quel disastro fu molto sentito dall'opinione pubblica; di conseguenza, in seguito la NASA fece investimenti enormi sulla sicurezza.

Ora continuiamo pure a parlare dei sensori, dei motori, dei giubbotti e delle traiettorie...
...Ma l'incongruenza citata da Sini rimane lì.
Tutto il resto serve a seppellirla sotto chiacchiere fuorvianti, piene di supercazzole ultrascientifiche, sperando che il punto centrale venga dimenticato da chi legge. Un po' come i dialoghi via radio di qualche pagina fa, che nessuno ricorda più.

Rox ha scritto: ↑Oggi sembrano tutti preoccupatissimi dagli effetti di quelle radiazioni, tanto da spendere un botto in una pre-missione senza equipaggio, allo scopo di testare le schermature.

Quando leggo queste tue affermazioni mi chiedo seriamente se stai trollando... Perché va bene non capire niente di come si prepara una missione verso la Luna, ma arrivare a dire queste enormità...

Tritium ha scritto: ↑Aldrin & co. non erano altro più che cavie UMANE.

Rox ha scritto: ↑Devo anche ricordare che l'Apollo 1 era finito in tragedia, con gli astronauti morti carbonizzati prima di partire. Quel disastro fu molto sentito dall'opinione pubblica; di conseguenza, in seguito la NASA fece investimenti enormi sulla sicurezza.

O l'una o l'altra...

Sini ha scritto: ↑O l'una o l'altra...

Dico solo una cosa: Challenger e o-ring. Per chi vuole approfondire c'è Google, per dire quali fossero gli standard di sicurezza fino a 30 anni fa..

Riassunto: "Lanciamo?"
"Ma in realtà non sembra troppo sicuro, i nostri ingegneri (NASA, perchè gli o-ring erano sub-appaltati) dicono che potrebbero rompersi..."
"Ok lanciamo"
--> Brasato di astronauti

Investimenti multimilionari nella sicurezza

33 anni fa eh... figuriamoci a 60

COMUNQUE

I calcoli se li è cagati qualcuno? (pare di no, tanto per cambiare. Parlo, e omettiamo le parti più salienti)
Le schermature e il "domopak" esistevano e proteggevano già, nessuno si è dimenticato di mr. van allen (sai, le hanno fatte apposta)

AVREBBERO dovuto beccarsi 0,24 Sv (Sievert, unità di misura radiazioni), convertito in rem (sicuro, non pericoloso)
Fossero stati 13 giorni di fila sulla Luna nudi.

Non si sono presi 77 uSv/h, non erano nudi e infatti le stime riportano max un picco di 1.14 rem
(riportiamo la figura, che magari qualcuno la vede questa volta )
Ora, ci provo per la QUINTA (5°, quinta) volta a dirlo, che anche la goccia d'acqua prima o poi spezza la roccia più ottusa e cieca.

Stanno facendo i test per Marte. MARTE (base lunare) e MARTE.
Su Marte vogliono fare delle basi, Metterci gente, farla diventare autosufficiente, fare piantagioni e terraformare, perchè qua sulla Terra inizia a fare un po' caldino, e tempo 50 anni si prevede tutta sabbia.
Qualcuno ha pensato che un piano B possa essere necessario. Quel pianeta è Marte, perchè questo ci ha dato il sistema solare

Fa schifo, ma è meglio di niente. Su Venere piove acido. Su mercurio ci sono tipo 300°C all'ombra, tutti gli altri sono gassosi.

Quindi Marte sia.

Ora

Riprendiamo un'altra immagine.
Cosa ci dice? 26 uSv/h su Marte.
Facciamo che un tizio ci resti 6 mesi, con 6 mesi di viaggio (andata e ritorno)

Quanti giorni in un mese? Facciamo 30
Quante ore in un giorno? 24

12*30*24 = 8640 h (in 12 mesi)
Quanti Sievert sono?

4320h * 26uSv = 112'320 uSv (6 mesi su Marte)
4320h * 77uSv = 332'640 uSv (6 mesi di viaggio)

Totale? 444'960 uSV = 4,45 Sv

4,45 Sv * 100 = 450 RAD
450 RAD * Q(=1) = 450 REM
Congratulazioni, il tuo astronauta è al 60% fottuto.
Ah ma abbiamo le schermature
Ah ma quelle nuove che stiamo testando APPOSTA per evitare che capiti?

Schermature NUOVE che una volta non dovevano essere così avanzate perchè dovevano farsi un giretto di 13 giorni sulla Luna?

Ah chiaro. Forse.
Non a tutti, mi sa, ne sono convinto