Pagina 3 di 4
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 23/12/2016, 23:59
di alberto.casini
Garden ha scritto:Alberto forse fuori dall'acqua fa un effetto diverso però sono uguali a quelle della tua foto. Nel dubbio ti consiglio di uscirne una e fare una prova, immergendone una piccola parte in modo che l'effetto sia più evidente.
Su vostro consiglio ho finalmente tirato su l'unica roccia che potevo senza distruggere mezzo acquario per fare la prova Viakal.
L'ho praticamente immersa per un paio di minuti e non mi sembra proprio che frigga. Tra l'altro fuori dall'acqua ha un colore più scuro e non mi sembra proprio una Gobi Rock...spero di aver fatto il test bene.
Ora che faccio la lavo, bollo e ci rimetto il muschio sopra (ora è in una bacinella)???
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 6:55
di Garden
Io la sciacquarei bene e la rimetterei dentro. Questa piccola però mi sembra diversa dalle altre, ad occhio. Le mie avevano le striature come quelle più grandi e nell'acido muriatico si sono sciolti anche vari detriti rendendo l'acido limaccioso dopo pochi secondi. Comunque intanto hai visto che questa va bene, ottimo! Per le altre se non vuoi uscirle lascia tutto così è misura il GH periodicamente. Se non cambiando l'acqua lo trovi inalterato per 1 mese o più , ad esempio, o le rocce non sono calcaree o lo sono in modo trascurabile.
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 12:11
di alberto.casini
Garden ha scritto:Io la sciacquarei bene e la rimetterei dentro. Questa piccola però mi sembra diversa dalle altre, ad occhio. Le mie avevano le striature come quelle più grandi e nell'acido muriatico si sono sciolti anche vari detriti rendendo l'acido limaccioso dopo pochi secondi. Comunque intanto hai visto che questa va bene, ottimo! Per le altre se non vuoi uscirle lascia tutto così è misura il GH periodicamente. Se non cambiando l'acqua lo trovi inalterato per 1 mese o più , ad esempio, o le rocce non sono calcaree o lo sono in modo trascurabile.
fuori dall'acqua sembrano diverse ma se vedi la foto nell'acquario sono uguali...il problema non é il volere ma il fatto che per fare il test comunque dovrei smontare l'acquario a priori...speriamo bene
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 12:17
di roby70
alberto.casini ha scritto:...speriamo bene
Lasciale e tieni monitorati i valori.. a pH neutro rilasciano meno quindi magari anche se lo sono non creeranno particolari problemi.
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 13:02
di lucazio00
Si vede dalla I foto che sono calcaree...
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 13:48
di alberto.casini
lucazio00 ha scritto:Si vede dalla I foto che sono calcaree...
il viakal dice il contrario
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 15:28
di roby70
alberto.casini ha scritto:il viakal dice il contrario
mi metti una foto del viakal che hai usato che mi è venuto un dubbio?
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 16:25
di alberto.casini
roby70 ha scritto:alberto.casini ha scritto:il viakal dice il contrario
mi metti una foto del viakal che hai usato che mi è venuto un dubbio?
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 17:25
di roby70
Niente.. so che il viakal all'aceto non va bene perchè non fa friggere ma il tuo è quello normale.
Se non hanno fritto anche se "sembrano" calcaree secondo me non lo sono.
Re: Rocce "pericolose"?
Inviato: 24/12/2016, 17:34
di Garden
onestamente io non avrei resistito e avrei tirato fuori una di quelle grandi e avrei fatto la prova con l'acido muriatico
però io sono molto curiosa per natura, in fondo basta che controlli i valori del GH per vedere l'andamento nel tempo
