Sì, OK... ovviamente mi sono confuso con un altro episodio. Se riesco a trovarlo ve lo mostro, ma non ci perderò più di 5-10 minuti.
Probabilmente ti sei fermato a metà.
Prova a guardarlo sgranato e disturbato, come quello di Apollo 15; poi voglio vedere se ti sembra ancora "visibilissimo".
Ah sì... le GLORIOSE telecamere del 1969
Ho riletto il messaggio tre volte, nella prima parte, e non ci ho capito una cippa.
Che richiedeva calcoli, sull'aerodinamica dei razzi (perdite per attriti, di forma e scia) e risoluzione di equazioni cicliche di Navier-Stokes, sulle quantità di peso delle attrezzature (che influiscono sulle giunture, carichi inerziali ecc), calcoli sulle orbite e su come, quanto e per quanto tempo accelerare, per centrare esattamente la Luna (dove errori minimi come 1° di sfasamento o 1 m/s di delta-v ti mandano completamente fuori rotta, dati i tempi e le distanze dei viaggi spaziali).
I set cinematografici in questione non erano dell'ordine di grandezza di cui abbiamo parlato prima e non avrebbero dunque permesso una ripresa senza stacchi (= piano sequenza), senza, per l'appunto, ricreare zone mastodontiche in mezzo al nulla, al segreto di tutti. (perchè pochi metri in cui praticare esercitazioni =/= chilometri percorsi in diretta)
Se un lato ha della bella musica, armoniosa e pulita, mentre l'altro lato gracchia, stride e magari mi da anche qualche scossa, scusa se mi converto al mono, piuttosto che allo "stereo"
ma mi prendi per il culo, o hai visto solo il filmato accellerato??
Allora mi stai prendendo per il culo!
Io ti faccio vedere un uomo che va fino in fondo alla scena, e tu mi parli di una nave dipinta sullo sfondo?? Ma sto sognando?? 
Gia'. Confrontiamo questa
Ammiro la tua abilita' a rigirare il discorso... Non ho mai detto che quei 6 minuti di video coprivano 10km. I 10km si riferiscono al percorso totale compiuto durante l'EVA 2 dell'Apollo 15, che e' durata 6 ore. Per quanto tu la voglia girare, i 5 minuti e 40 secondi, anche andando a 5km/h fanno quasi 500 metri. Di nuovo con colline attorno e schermi neri alti come la tour eiffel... Dai, e' ridicolo!Rox ha scritto: ↑Inoltre, "5 km all'andata e 5 km al ritorno" equivalgono a 10 km. L'escursione inizia a 0:45 e finisce a 6:25 del video, per un totale di 5 minuti e 40 secondi.
Dobbiamo dedurre che il Rover, con motore a batteria degli anni '60 e su terreno accidentato, procedesse a 105 km/h.
Complimenti al pilota!...Io non ci riuscirei nemmeno con un Cayenne.
Ecco, parliamo di budget.
Chi ha falsificato sti filmati era decisamente meglio di Kubrick....
Rox ha scritto: ↑Certo che ho presente, ma nessuno conosce la risposta, perché nessuno può sapere come avrebbe dovuto muoversi quella sabbia sulla Luna.
Sappiamo solo che ci sono due differenze fondamentali: la mancanza di atmosfera e la gravità ridotta.
L'atmosfera terrestre rallenta il movimento delle particelle, mentre la gravità lo accelera; per il resto, non sappiamo nulla di quella polvere: composizione, peso specifico, granulometria...
Sappiamo solo che una parte più visibile ricadeva a terra, mentre un'altra si depositava sul rover, a dimostrazione che si trattava di un miscuglio.
Anche guardando solo gli sbuffi dalle ruote, ci si accorge che le traiettore non sono tutte uguali; alcune particelle ricadono subito, mentre altre vengono proiettate a diversi metri.
Come fai a stabilire che quel movimento è tipico dell'ambiente lunare?
Ho un'amico automodellista, che talvolta va sullo sterrato con la sua macchinina radiocomandata. Quando sgomma e alza della sabbia, vedo esattamente lo stesso effetto del rover.
Mi scuserai se non sono convinto, ma questa tua "prova" sembra un tantino confusa, costruita ed elaborata, basata su fenomeni fisici che richiederebbero una montagna di equazioni, ma che nessuno sarebbe in grado di verificare per mancanza di dati.
Visitano il forum: Amazon [Bot] e 11 ospiti
