Forum acquariofilia facile: allestimento e gestione facile dell' acquario, tutto sui pesci tropicali

Dany...
Io sto continuando a non capire perché citi ste cose.

Io sto parlando di quanta CO₂ trovano disciolta le piante nei loro habitata e tu continui a postare roba che dice che la CO₂ è un fattore essenziale e spesso limitante per lo sviluppo delle piante!
Ma continui a non centrare l'argomento.
Io non ho mai detto che senza CO₂ avvenga la fotosintesi,
Non ho mai detto che la CO₂ non sia un fattore limitante per lo sviluppo,
E non ho mai detto che dargliela artificialmente non sia loro di aiuto.

Io sto sostenendo che:
La CO₂ artificiale è un qualcosa che a differenza dei nutrienti o della luce, le piante non trovano praticamente mai a quelle concentrazioni nelle acque dei loro habitat. Pertanto uno può benissimo evitare l'apporto artificiale di CO₂ scegliendo delle apecie acquatiche o semi-acquatiche che, a differenza di molte specie che usiavo costantemente in acquario e che vivono la loro vita come piante emerse, non richiedono questa somminostrazione per crescere rigogliose.
La CO₂ ci permette di tenere sott'acqua piante che sott'acqua non ci vivrebbero mai. La questione è quanto questo sia giustificabile dai fini estetici.
Perché anche io potrei vivere sott'acqua o nello spazio, con i giusti accorgimenti tecnologici, ma restano condizioni che in natura non mi sono possibili.
E quindi: ha senso costruire un'astronave spaziale per farmi vivere nel vuoto cosmico?
Ironicamnete ti direi "Si, non mi dispiacerebbe affatto" ma quella è una mia scelta, non è la scelta della pianta che hai messo a bagno e che viveva felice per terra e non sott'acqua
Le anatre puoi allevarle anche senza pozze d'acqua, lp sapevi? Ma è etico farlo visto che i loro ambienti naturali sono proprio le pozze d'acqua?

Artic1 ha scritto: ↑Dany...
Io sto continuando a non capire perché citi ste cose.

Io sto parlando di quanta CO₂ trovano disciolta le piante nei loro habitata e tu continui a postare roba che dice che la CO₂ è un fattore essenziale e spesso limitante per lo sviluppo delle piante!
Ma continui a non centrare l'argomento.
Io non ho mai detto che senza CO₂ avvenga la fotosintesi,
Non ho mai detto che la CO₂ non sia un fattore limitante per lo sviluppo,
E non ho mai detto che dargliela artificialmente non sia loro di aiuto.

Io sto sostenendo che:
La CO₂ artificiale è un qualcosa che a differenza dei nutrienti o della luce, le piante non trovano praticamente mai a quelle concentrazioni nelle acque dei loro habitat. Pertanto uno può benissimo evitare l'apporto artificiale di CO₂ scegliendo delle apecie acquatiche o semi-acquatiche che, a differenza di molte specie che usiavo costantemente in acquario e che vivono la loro vita come piante emerse, non richiedono questa somminostrazione per crescere rigogliose.
La CO₂ ci permette di tenere sott'acqua piante che sott'acqua non ci vivrebbero mai. La questione è quanto questo sia giustificabile dai fini estetici.
Perché anche io potrei vivere sott'acqua o nello spazio, con i giusti accorgimenti tecnologici, ma restano condizioni che in natura non mi sono possibili.
E quindi: ha senso costruire un'astronave spaziale per farmi vivere nel vuoto cosmico?
Ironicamnete ti direi "Si, non mi dispiacerebbe affatto" ma quella è una mia scelta, non è la scelta della pianta che hai messo a bagno e che viveva felice per terra e non sott'acqua
Le anatre puoi allevarle anche senza pozze d'acqua, lp sapevi? Ma è etico farlo visto che i loro ambienti naturali sono proprio le pozze d'acqua?

Di che piante parliamo??? Mi riferisco alle specie che vivono completamente emerse e noi le alleviamo sommerse.

senza andare troppo per il sottile? Praticamente tutte le rosse, ma poi ce ne sono certamente altre
Bisognerebbe verificarle una ad una e non mi ci sono mai messo.

Artic1 ha scritto: ↑senza andare troppo per il sottile? Praticamente tutte le rosse, ma poi ce ne sono certamente altre
Bisognerebbe verificarle una ad una e non mi ci sono mai messo.

Non lo sapevo, visto che ormai conosci anche la mia vasca sai dirmi se ne ho qualcuna?

@Artic1 e @Daniela siete sicuramente su posizioni contrapposte in fatto di approccio all'acquariofilia, ma in ogni caso entrambi realizzate e portate avanti degli acquari bellissimi, pur nella loro profonda diversità.
Che dire?
Chapeau

La bellezza di questo gruppo di scalmanati, semi-anarchici e spesso con troppi pensieri nella testa sul come funziona il mondo all'interno di 5 vetri sta proprio in questo. Tutti gli approcci all'acquariofilia son sempre apprezzati l'importante che dietro ci sia una logica

Comunque, tornando alla CO₂, alle piante rosse sott'acqua e al sesso degli angeli
Perso nell'ennesimo trip mentale sui ciclidi centroamericani sono cascato su queste immagini.
Illustrano un piccolo corso d'acqua nel sud del Texas, il Comal river. Date un po' un'occhiata.... Infine, un bel video

sa.piddu ha scritto: ↑non è vero che le rosse in natura non possono vivere senza CO₂ artificiale?

Per quel che ne so', in natura ci trovi di tutto... sia sopra che sott'acqua (fammi ridere un po' anche a me...)

sa.piddu ha scritto: ↑dove la prendono?

secondo te?

@Humboldt secondo te, se quello che ha filmato quei luoghi ne avesse contestualmente misurato la concentrazione di CO₂ con apparecchio professionale, in che range l'avrebbe trovata?

nicolatc ha scritto: ↑@Humboldt secondo te, se quello che ha filmato quei luoghi ne avesse contestualmente misurato la concentrazione di CO₂ con apparecchio professionale, in che range l'avrebbe trovata?

Ho trovato questo in rete:
"CO₂ Edwards Aquifer water concentrations, which typically ranged between 20-25 mg/L (BIO-WEST, field observation)"
L'Edwards Aquifer sono le sorgenti subacquee che alimentano il fiume.
Dicono, inoltre, che a causa del movimento delle acqua e al variare della temperatura la concentrazione disponibile per le piante tende a dimezzarsi. Comunque la repens è cosi bella dove trova le concentrazioni maggiori di CO₂.

Ottima informazione, grazie mille!!

Quindi in pratica di CO₂ ce n'è molta in questo caso.

Poi riflettevo su una cosa: anche se fosse sempre la metà come hai scritto, 10 mg/l (che comunque è difficilissimo raggiungere in acquario senza erogazione), credo che la costanza e la velocità con cui "sbatte" sulle foglie può fare la differenza a parità di concentrazione, e nel video si vede un bel flusso veloce!

Del resto, perfino in un litro d'aria (1 dm3) ci sono solo 0.7 mg/l di CO₂, molto meno di quanta ne troviamo in un acquario anche senza erogazione; ma l'enorme diffusività in aria fa tutta la differenza del mondo per le piante!!