Senza prendere le parti di nessuno, penso che sia un paragone un po' azzardato, il livello di complessità tra i due mondi è ben differente
Per riprendere la questione che ho tralasciato in sospeso ieri ovvero la differenza fondamentale di significato tra "ritoccare una foto" e "taroccare una foto".Da come veniva posta la questione, sembrava si volesse dire che la NASA ha dato in pasto al pubblico foto editate e contraffatte, quando invece è presente la versione "grezza" e quella editata
Non vedo come l'editing delle foto (che tra l'altro, viene fatta continuamente, con applicazioni di filtri ecc, si pensi alle foto Hubble), possa possa portare acqua ad uno o all'altro mulino, avendo la compresenza di entrambi i materiali
Non ho capito
...era una metafora ovviamente...
Lo so, certo...
Quella di qualche mese fa è la seconda, forse perché la prima era stata abbondantemente sputtanata.
Non ho voglia di crederci, visto che è il fulcro della storia, che potrebbe completamente cambiare gli equilibri
Vediamolo
E' vero che siamo su acquariofilia FACILE, ma siamo anche sul salotto, su una cosa che non ha niente a che vedere con l'argomento "principale".
Vediamo lo sputtanamento.
Per l'effetto lampadina al centro del disco sole, @Paky c'è qualche foto che mostra lo stesso effetto (non da missioni Apollo) presa sempre dallo spazio? Tu come giustifichi quel "nucleo" chiaro al centro del disco, seguito da un "mantello" più scuro e infine dai bordi chiari?Rox ha scritto: ↑- La bandiera che si muove da sola, quando gli astronauti sono già saliti sul LEM.
- Il calo di luminosità del terreno, quando si guarda lontano dal soggetto fotografato.
- La forma di una lampadina dentro un riflettore, quando si prova a scurire una foto del presunto "Sole".
- Gli intervalli di 0.7 secondi, di 1.2, di 1.5, o comunque inferiori ai 2 secondi, tra domande e risposte via radio.
- I rapporti tra le ombre e i soggetti ombreggianti, che variano da 1.5 fin quasi a 4, nella stessa missione e quindi con la stessa inclinazione del sole.
Però il blog parla solo di "posizione" diversa, mentre @Rox parla di bandiera in "movimento". Era in movimento nel video ufficiale (scusate se chiedo a voi senza vedere/ascoltare il materiale originale!). In tal caso, chiedo sempre supporto a @Paky sul possibile motivo!...perché lo sfiato dell’aria dall’abitacolo e le accensioni di prova dei razzi di manovra creavano nuvole di gas in espansione che, nel vuoto, potevano spostare un oggetto ampio e leggero come una bandiera.
Sui rapporti delle ombre rispetto all'angolazione del sole, non ho trovato risposte. Innanzitutto, come al solito, è vero che i rapporti effettivi sono quelli indicati da @Rox? @Paky...le scansioni di alta qualità di queste immagini mostrano che la fascia più chiara è quasi completamente priva di polvere. Lo si nota perché in questa fascia le impronte lasciate dagli astronauti sono poco profonde o addirittura non ci sono. È come se qualcosa avesse spazzato via la polvere in quella zona specifica e avesse messo a nudo la roccia sottostante, meno ruvida e più riflettente.
Questo qualcosa è, con tutta probabilità, il getto del motore di discesa del modulo lunare, che si spostò lateralmente appena prima di allunare, come risulta dalle comunicazioni radio e dalle riprese su pellicola 16 mm, scivolando prima verso destra (102:45:25 Aldrin: “4 forward. 4 forward. Drifting to the right a little. 20 feet, down a half”) e poi verso sinistra, con una velocità di avanzamento trascurabile.
....
In altre parole, la spiegazione che meglio si adatta a tutti i fatti disponibili non è che fu usato un riflettore maldestramente e in gran segreto, ma che Aldrin nelle foto in questione si trovava proprio nella fascia del suolo lunare che era stata spazzata dal getto del motore del LM durante queste ultime manovre. Il getto asportò parte dello strato di polvere superficiale fine, alterando la riflettività del terreno (la roccia compatta riflette più luce rispetto alla polvere lunare). Per questo il suolo intorno ad Aldrin è più chiaro: è diverso da quello più distante.
A tutto questo bisogna aggiungere che la zona di terreno davanti ad Aldrin è stata calpestata in lungo e in largo dagli astronauti, smuovendola e rendendola più irregolare, e questo ne riduce la riflettività.
...
A questo ti posso rispondere anche io: è un oggetto vincolato solo ad un'estremità.
Bene vedo che hai tirato fuori molte cose, pensavo che sarebbero venute fuori strada facendo.Sugli intervalli di tempo tra domanda e risposta, la risposta che leggo nel blog suggerito da Paky dice che l'eco di ritorno (Terra -> cuffia -> microfono -> Terra) parla di 2,6 secondi, che è il tempo esatto considerando la distanza della Luna. E che in altre trasmissioni come quelle dell'Apollo 17 che sono durate diversi giorni, il ritardo varia in modo esattamente corrispondente al variare della distanza Terra-Luna in quel periodo.
L'intervallo era 2,6 secondi come dice il blog, oppure sempre inferiore ai 2 secondi come dici tu? Se appuriamo che è vero il secondo caso, non ci sarebbe dubbio che la comunicazione Terra-Luna è un falso perché considerando la velocità della luce, la distanza sarebbe troppo grande per avere quella rapidità di risposta. Vi siete spulciati l'audio originale?
Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti
