Ciao @Giueli,
innanzitutto complimenti per l'articolo!

Veniamo a dubbio.
I valori dell'acqua indicati in articolo sono solo un riferimento, come hai ben specificato, anche considerando la variabilità tra zone diverse.
Sul Tanganika hai segnato:

pH tra 8,5 e 9,5;
KH da 12 a 17;
GH anche oltre 20.

Io da due diverse fonti ho trovato valori abbastanza diversi:
KH 17-19 (18 in altra fonte)
GH 10-13 (11 in altra fonte)

Se le fonti sono corrette, secondo me varrebbe la pena far notare questa netta inversione tra KH e GH (fermo restando che poi in acquario possiamo comunque deviare da quei valori). Che ne pensi?

Giueli ha scritto: ↑

15/05/2018, 0:32

Che hai ragione se parliamo dei laghi ma l’articolo parla espressamente dell’allestimento in acquario ,nei quali per mantenere al meglio specie Tanganika non è necessario l’inversione dei valori (salvo specie particolari pescate in natura).

Ok

Giueli ha scritto: ↑

15/05/2018, 0:32

Inoltre l’inversione del rapporto è già citata nell’articolo di Utopya che tratta del lago in generale.

7502AEAB-E12A-4B72-982D-554A1EB9B257.png

Questo screenshot però l'hai preso da un articolo di Emix ("Il Lago Tanganica"), e tra l'altro (non so se per un suo errore di distrazione o per differenti fonti) i valori del GH e KH non sono invertiti
Uthopya (in "Il lago Tanganica in acquario") scrive invece: Anche qui GH e KH non sono invertiti.
In questo ultimo articolo di Emix ("Allestire un acquario per Ciclidi del Tanganica") invece lo sono:

innanzitutto, grazie, faccio sempre confusione sui due allestimenti ed avere un riferimento mi fa felice
se posso un piccolo appunto, nel capitolo relativo alle piante si dice che:

Malawi: in questo allestimento le piante vengono costantemente sradicate e mangiate. Meglio, quindi, puntare sulle alghe.
Tanganika: sono consigliate la Vallisneria spiralis, il Ceratophyllum e la Hydrilla verticillata.

(no Anubias o galleggianti a parte il Cerato?)

Le due immagini iniziali dell'articolo ritraggono però un Malawi ricco di Vallisneria ed un Tanganika senza piante...mi sembra un po' fuorviante...
per carità esistono eccezioni a tutto e con le giuste conoscenze e combinazioni di pesci si puó far quasi di tutto...

Giueli ha scritto: ↑@nicolatc visto che ci sei ne approfitto...

Che ne pensi di sti dati...

Penso che chi li ha scritti ha fatto un po' di confusione su alcune voci.
Comunque, aggiustando un po' risulta questo: Quasi tutti i valori del Tanganica in quella tabella risultano coerenti con quanto riportato da una'altra fonte che avevo letto. Fosfati e nitrati riportati risultano invece 10 volte inferiori all'altra fonte.

Ma infatti che significava il magnesio dato dal calcio carbonato?

....comunque

Non per fare il solito antinaturalista,quelli sono i valori dei laghi ecc ecc

cicerchia80 ha scritto: ↑Ma infatti che significava il magnesio dato dal calcio carbonato?

Indicava la componente della durezza totale (che si esprime in mg/l di CaCO3) fornita dal solo magnesio, mentre alla riga precedente aveva inserito la componente della durezza fornita dal solo calcio. Allo stesso modo potremmo dire che (ad esempio nel Tanganica) dei 10-12 gradi di GH, circa 1-2 gradi GH derivano dal calcio, gli altri 9-10 dal magnesio.
Sui carbonati ha fatto proprio un casino (inserendo anche dei valori erroneamente dimezzati in alcuni casi), sui solidi disciolti ha unito nel range finale dei risultati un test specifico insieme ai valori derivati dalla conducibilità (che ha diviso per 1,56).
Su nitrati e fosfati credo abbia sbagliato di un decimale i valori inseriti (almeno comparando le altre fonti)...

Questo mi sembra un report affidabile sul Tanganica, mediato su 34 campioni prelevati in due zone diverse tra 0 e 70 m di profondità: Faccio un confronto con i dati della precedente tabella (le due colonne in verde): Direi che corrispondono.

Vabbè, comunque in effetti l'importanza è relativa perché innanzitutto quei valori possono variare in base alla zona del lago, alla profondità e alla stagione, e poi perché...

cicerchia80 ha scritto: ↑quelli sono i valori dei laghi ecc ecc

esatto, in acquario è differente, soprattutto se non sono pesci prelevati in natura.
Facevo giusto notare che in diversi articoli AF sullo stesso tema ci sono valori difformi, e in alcuni casi non è chiaro se si riferiscano al lago o piuttosto ai nostri acquari come valori consigliati (vedi screenshoot postato da Giueli ad esempio, dove le durezze sono opposte).