Concordo che è uno spettacolo e poi quella foto sulla scheda ci sta proprio bene!![emoji106]


Gianluigi

pantera ha scritto:non ho assolutamente particolari condizioni di luce

L'acquario in generale no... ma la Rotala sì.
La foto ce la mostra in una zona particolarmente luminosa, senza nessun'altra pianta che le faccia ombra.

Rox ha scritto:

pantera ha scritto:non ho assolutamente particolari condizioni di luce

L'acquario in generale no... ma la Rotala sì.
La foto ce la mostra in una zona particolarmente luminosa, senza nessun'altra pianta che le faccia ombra.

La mia rotala non cresce tutta rossa ed ha gli internodi larghi questo perché indipendentemente dalla posizione la potenza dei neon rimane quella,credo che chiunque legga quel articolo con la frase "particolari" si fa l'idea che non è una cosa che può avvenire con una comune illuminazione,forse esposta alla luce andrebbe meglio (cosa che comunque dovrebbe essere scontata per quel genere di pianta)

In passato mi fu pure sconsigliato di inserirla con la convinzione che poteva sopravvivere solo a pelo d'acqua dove è vicina alle lampade, visto che c'è l'opinione che possa sopravvivere solo con forte illuminazione, a me piace sperimentare e la misi ugualmente,mi sono accorto che la cosa che soffre di più è la carenza di ferro (col solo rinverdente ero spesso in carenza)

Dal momento che la mia foto deve servire come prova di condizioni particolari che come spiegato in precedenza non ci sono (non è neanche a centro vasca) ed i miei suggerimenti di modifica articolo non sono stati accolti chiedo che la foto sia ritirata dal articolo

pantera ha scritto:Dal momento che la mia foto deve servire come prova di condizioni particolari che come spiegato in precedenza non ci sono (non è neanche a centro vasca) ed i miei suggerimenti di modifica articolo non sono stati accolti chiedo che la foto sia ritirata dal articolo

Vedi pantera, non si può modificare un articolo scritto basandosi su moltissime esperienze sulla base di una esperienza sola...
Non è sempre detto che la posizione più luminosa sia il centro della vasca (ad esempio nella mia non lo è) e comunque anche se non è esattamenteal centro riceve comunque molta luce perché non ha piante attorno. Ci sono varie ipotesi, come vedi, che si possono avanzare a sfavore della tua teoria. Poi forse hai ragione tu ma non possiamo averne la certezza, per questo non si può modificare un articolosulla base di una sola esperienza. In acquariofilia ci sono troppi fattori in gioco per poter tenere presente tutti.
Inoltre senza dubbio una panoramica potrebbe aiutare.

darioc ha scritto:

pantera ha scritto:Dal momento che la mia foto deve servire come prova di condizioni particolari che come spiegato in precedenza non ci sono (non è neanche a centro vasca) ed i miei suggerimenti di modifica articolo non sono stati accolti chiedo che la foto sia ritirata dal articolo

Vedi pantera, non si può modificare un articolo scritto basandosi su moltissime esperienze sulla base di una esperienza sola...
Non è sempre detto che la posizione più luminosa sia il centro della vasca (ad esempio nella mia non lo è) e comunque anche se non è esattamenteal centro riceve comunque molta luce perché non ha piante attorno. Ci sono varie ipotesi, come vedi, che si possono avanzare a sfavore della tua teoria. Poi forse hai ragione tu ma non possiamo averne la certezza, per questo non si può modificare un articolosulla base di una sola esperienza. In acquariofilia ci sono troppi fattori in gioco per poter tenere presente tutti.
Inoltre senza dubbio una panoramica potrebbe aiutare.

Bene quindi secondo questo ragionamento neanche una sola foto può provare che il pearling sia da imputarsi a condizioni particolari ma è stata subito presa come prova, il pearling come ho già detto è causato più dalla CO₂ che dalla luce se poi in un altra vasca con più illuminazione si riesce ad ottenere lo stesso risultato sarà bene utilizzare quella di foto,in un acquario largo 60 cm con 6 Piante una radice ed un muschio piu due pietre direi che di cose attorno la pianta ne ha certo sopra no ma aggiungo vi mancherebbe

pantera ha scritto:in un acquario largo 60 cm con 6 Piante una radice ed un muschio piu due pietre direi che di cose attorno la pianta ne ha certo sopra no ma aggiungo vi mancherebbe

Lo spazio immediatamente attorno dalla foto si vede libero. Poi se a più di 5/10 cm ci sono altre piante alla rotala non gliene frega assolutamente niente. La luce la raggiungere perfettamente i tutte le sue parti comunque. Per quanto riguarda i muschi sono più vicini si, ma quelli che si vedono nella foto sono assolutamente troppo bassi rispetto alla pianta per pensare che la ombreggino...

pantera ha scritto:Bene quindi secondo questo ragionamento neanche una sola foto può provare che il pearling sia da imputarsi a condizioni particolari,

Non ho capito cosa intendi...
Comunque con una sola foto difficilmente si può stabilire qualcosa con certezza...

pantera ha scritto:il pearling come ho già detto è causato più dalla CO₂ che dalla luce se poi in un altra vasca con più illuminazione si riesce ad ottenere lo stesso risultato sarà bene utilizzare quella di foto,

Il pearling è sintomo di metabolismo vegetale rapido pertanto non è dovuto ad un singolo fattore, 3 fattori sono indispensabili:
-luce: niente luce niente fotosintesi
-CO₂:niente CO₂ niente fotosintesi
-fertilizzazione bilanciata ed abbondante
-corretti valori dell'acqua per la specie in questione.
Se manca uno di questi fattori non si vedrà il pearling

Mi corretto le piante sono 7,non so come fate a vedere spazzi in pochi centimetri di foto... piuttosto mi sembra un arrampicata sugli specchi per utilizzare una foto a proprio piacimento, ripeto se deve servire a provare qualcosa che nella mia vasca non esiste utilizzate un altra foto

Piuttosto mi domanderei come sia possibile nonostante le modifiche al illuminazione non essere ancora riusciti ad ottenere lo stesso risultato
PS.i neon sono dei sylvania con più di 3 anni...

La rotala wallichii secondo quanto leggo ha una larghezza di 5/10 cm. Nella foto si vede uno spazio vuoto a destra della larghezza di circa 2 volte lo stelo della rotala e a sinistra di una volta lo stelo della rotala. Come vedi non mi sto arrampicando affatto sugli specchi ed ho detto solo quello che Posso rilevare dalla foto. Probabilmente lo spazio è anche maggiore. Inoltre io ho considerato la dimensione minima indicata.

darioc ha scritto:La rotala wallichii secondo quanto leggo ha una larghezza di 5/10 cm. Nella foto si vede uno spazio vuoto a destra della larghezza di circa 2 volte lo stelo della rotala e a sinistra di una volta lo stelo della rotala. Come vedi non mi sto arrampicando affatto sugli specchi ed ho detto solo quello che Posso rilevare dalla foto. Probabilmente lo spazio è anche maggiore. Inoltre io ho considerato la dimensione minima indicata.

Mi sa che non hai ben presente la pianta si tratta di una pianta a stelo certo con le ramificazioni può allargarsi ma la sua larghezza dipende principalmente dal numero di steli, riguardo al resto be se conosci la mia vasca meglio di me che dirti,ti assicuro che ho a stento trovato lo spazio per inserirla