malù ha scritto: ↑16/12/2021, 23:58
Quantità di metalli innocque per gli adulti possono diventare problematice per i piccoli limitandone appetito e crescita.I pesci gatto diventano iperattivi .Il piombo influenza profondamente la produzione di sperma nelle trote, senza danneggiarle all'apparenza.
Come piace ad @
Horlack.....fonte: Ecologia dell'acquario di piante (Diana Walstad)
Esattamente ! ^:)^
Anche senza essere scientifici, si può presumere che esistano problemi (condizionali). Usando solo un ragionamento di base. Gli avannotti nascono durante la stagione delle piogge in Amazzonia. È acqua ad osmosi inversa (pH = 7, GH = 0, KH = 0). Non ci sono metalli in quest'acqua pura. È in quest'acqua, principalmente, che nascono ed evolvono gli avannotti. Questa acqua piovana costituisce più del 99%
dell'acqua del fiume in questo preciso momento delle stagioni. Tuttavia, è anche noto che è durante le prime 6 settimane di un avannotto che viene creato l'intero sistema nervoso e il sistema di neurotrasmettitori. (quindi elettrico).
Questo semplice ragionamento di base, senza essere scientifico, permette di pensare ragionevolmente, che sarebbe possibile, plausibile e probabile, che ci sarebbe un problema, in questa fase evolutiva della loro vita. Gli avannotti sono posti in presenza di metalli, mentre i fatti reali nel loro biotopo mostrano che evolvono in acqua, quasi senza metallo (infinitesimale), a causa della pioggia. Potrebbe essere un problema? La risposta è più "sì" che "no". Ma se non conosci la risposta, perché non sei uno scienziato.
La resistenza di un corydoras non è la stessa se è adulto o avannotto.
-----------------------
https://www.vin.com/apputil/content/def ... &pid=11114
sì, conosco molto bene questo documento. È vero, ma imperfetto. È vero che nei documenti scientifici dell'idrologia sudamericana troviamo il sodio, in varie concentrazioni, nei fiumi. Ma non sono tutti fiumi. Si tratta principalmente di sale, proveniente dalle correnti d'aria dell'Oceano Atlantico. Poi attraverso la pioggia.
C'è infatti sale in piccole quantità, in determinati periodi stagionali dell'anno, nei fiumi. Ma non sono tutti fiumi. I fiumi, la "terra" più profonda, non ne hanno. Esiste, quindi, potenzialmente, una disparità di resistenza al sale, a seconda dell'ambiente di vita delle specie corydoras (endemico). È molto probabile che alcuni corydoras siano molto più tolleranti al sale di altri.
Tuttavia, il pregiudizio scientifico è presente: C.aeneus non è endemico. È uno dei rari corydoras che ha colonizzato tutto il Sud America.
Pertanto non possiamo concludere formalmente sul sale con corydoras endemici ..... mentre questo studio prende l'unico e solo corydoras che non è endemico. C. Aeneus, è uno dei rari corydoras, insieme a C. Paleatus, che è euritermico. Per questo lo troviamo sia in quota in acqua a 17-21°C, come in acqua nella regione del Mato Grosso a 31°C.
In effetti, per studiare l'impatto del sale, C. Aeneus è il peggior esempio che ci sia. Possiamo prendere tutti gli altri corydoras. Ma non lui = perché non endemico. Quindi lo studio non è rappresentativo ed è altamente di parte.
C'è anche un enorme secondo pregiudizio in questo studio = il Corydoras Aeneus è il più antico, sul mercato degli animali dal 1950-1960. Ci sono oltre 100.000 generazioni. Il C.Aeneus della piscicoltura non assomiglia al C. Aeneus selvatico. C'è stata una forte selezione genetica (come il numero di uova), che inevitabilmente ha un forte recupero, tra il genoma originale e il genoma selezionato dall'uomo.
Uno studio fatto con i pesci d'allevamento, soprattutto quelli molto vecchi, crea molti pregiudizi. Non è, o poco o con limitazione, trasponibile, con esemplari selvatici.
esempio tipico: il C. Aeneus selvatico, è un massimo di 350 ovociti. Tuttavia, ci sono C. Aeneus da allevamento ittico che vanno fino a 650 ovociti. Questa cifra è assolutamente impossibile in natura, per questo tipo di pesce! C'è stata una modificazione genetica, per selezione umana, a fini commerciali, che ha alterato o selezionato profondamente alcuni aspetti del genoma. È un grosso pregiudizio scientifico.
Ci vorrebbero più studi scientifici, sulle specie endemiche, e in vari punti della mappa (casuali), per avere una visione migliore delle disparità.
Tuttavia, in assenza di studi su "qualcosa", la logica impone di astenersi dal fare la cosa, se esiste un ragionevole dubbio (sicurezza/pericolo/interrogatorio?/ecc...)
Benvenuto su AF l'ho giá detto?
Merci , thanks
PS: spero che Google Translastor, non traduca il mio pensiero in un incomprensibile "piccolo cinese" ^^
ma quoto in pieno 
