Forum acquariofilia facile: allestimento e gestione facile dell' acquario, tutto sui pesci tropicali

@Alex Carbonari 
Riprendiamo da qui e vediamo se @Certcertsin  riesce a copiarci gli ultimi due o tre messaggi del topic di @germandowski92. 
 
Se hai domande io son qui. Ma una domanda per volta. Che sennò poi rispondo a tutte a rate e mi dici che decontestualizzo.
Sono uno che ha molta poca pazienza e che è molto arrogante, ma decontestualizzare non è assolutamente ciò che faccio. Quindi a te.
Poni la prima domanda. 

La prima e la più semplice, tanto per andare subito OT:
perché ritieni che la CO₂ addizionata sia il male assoluto, nonostante ciò che è universalmente riconosciuto e perfino ribadito nell'articolo originale del PMDD, e cioè che alla base della fertilizzazione in acquario ci debba necessariamente essere un apporto costante di CO₂ prima che di fertilizzanti.

Hai fatto due domande e non una. Ma vabbeh. 
 
Non ho mai, e dico mai, scritto che la CO₂ sia il male assoluto. 
Dico e posso dimostrare che non sia presente in ambiete naturale salvo condizioni molto particolari in cui o le piapiante sommerse non sono presenti o le acque hanno durezze elevate.
Inoltre sostengo che non sia affatto indispensabile se si scelgono le piante giuste. 
 
E quanto all'articolo come ti ha già detto anche Certcertsin gli articoli vanno letti e capiti. Quello è uno dei primi che sia stato scritto, da chi ha creato questo forum e ne veniva da altri dove era stufo marcio di sentirsi dare dell'idiota per le sue idee scientifiche. Lo ha scritto come gli è parso congruo per il momento in cui era.
Sul forum ci sono centinaia forse anche molte centinaia di vasche che vanno senza CO₂ e che dimostrano che quella frase va letta ed interpretata. Il senso è questo: "inutile dare tonnellate di nutrienti se le piante non posono usarli, ed inutile cercare di far vivere sott'acqua delle piante emerse che non sono adatte a stare sott'acqua, per queste serve la CO₂ artificiale."

​

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 18:21

inutile dare tonnellate di nutrienti se le piante non posono usarli

E qui siamo d'accordo....​

Alex Carbonari ha scritto: ↑

13/02/2023, 17:48

un apporto costante di CO₂ prima che di fertilizzanti.

La CO₂ è di fatto un fertilizzante...

​

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 18:21

ed inutile cercare di far vivere sott'acqua delle piante emerse che non sono adatte a stare sott'acqua, per queste serve la CO₂

Questo mi pare un po troppo sbrigativo, per esserlo altrettanto....se parliamo di una dracena è un conto, se di una anubias è un altro, se delle Aponogetonaceae è un altro ancora, indipendentemente dalla CO₂ somministrata.

Aggiunto dopo 2 minuti 41 secondi:
​

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 17:30

Sono uno che ha molta poca pazienza e che è molto arrogante

Un esordio che non invita al dialogo ​

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 18:21

Dico e posso dimostrare che non sia presente in ambiete naturale salvo condizioni molto particolari in cui o le piapiante sommerse non sono presenti o le acque hanno durezze elevate.

perché dovrebbe avere importanza?

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 18:21

Inoltre sostengo che non sia affatto indispensabile se si scelgono le piante giuste.

Sono d'accordo. Così come non serve, in questo caso, fertilizzare. È sufficiente un buon fondo.

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 18:21

E quanto all'articolo come ti ha già detto anche Certcertsin gli articoli vanno letti e capiti. Quello è uno dei primi che sia stato scritto, da chi ha creato questo forum e ne veniva da altri dove era stufo marcio di sentirsi dare dell'idiota per le sue idee scientifiche. Lo ha scritto come gli è parso congruo per il momento in cui era.

Cioè ha detto che usare CO₂ è indispensabile prima che fertilizzare per quieto vivere?

Artic1 ha scritto: ↑

13/02/2023, 18:21

Sul forum ci sono centinaia forse anche molte centinaia di vasche che vanno senza CO₂ e che dimostrano che quella frase va letta ed interpretata. Il senso è questo: "inutile dare tonnellate di nutrienti se le piante non posono usarli, ed inutile cercare di far vivere sott'acqua delle piante emerse che non sono adatte a stare sott'acqua, per queste serve la CO₂ artificiale."

Non fa una piega. Il problema è che se qualche utente senza impianto CO₂ si presenta con una vasca con piante sommerse che non arriveranno mai alla superficie per attingere CO₂, cosa gli viene suggerito?

malu ha scritto: ↑

13/02/2023, 20:25

La CO₂ è di fatto un fertilizzante...

Esattamente. Il più importante, il vero fattore limitante in acquario.

Ehm, se può servire a chi vuole approfondire, c'è un'interessante discussione del 2019 sullo stesso tema, anche se un po' lunga:
tecnica-dell-acquario-f15/riflessioni-s ... 50421.html

 
Dopo questo sermone OT  torno a seguire interessato il topic ​

​

Platyno75 ha scritto: ↑

13/02/2023, 22:14

Se in 100 litri ho una sola specie vegetale, magari pure acquatica "vera", in teoria posso anche fertilizzare poco o nulla

E qui potremmo chiudere la discussione.......

malu ha scritto: ↑

13/02/2023, 22:29

E qui potremmo chiudere la discussione.......

Il fatto è che l'acquariologia è fatta di vie di mezzo, non solo di estremi come un olandese o un monospecifico.
Le basi della fotosintesi sono la chiave: luce, CO₂ e acqua. Dopo si parla di fertilizzanti.

​

Alex Carbonari ha scritto: ↑

13/02/2023, 22:50

Il fatto è che l'acquariologia è fatta di vie di mezzo

D'accordissimo, mi riferivo solo all'evidenza del concetto espresso da @Platyno75