Giueli ha scritto: ↑

30/10/2019, 21:22

circa 1.98 moli di HCO3- sono consumati per mole di azoto ammoniacale, che è equivalente a 7.07 g di CaCO3 per grammo di NH4+.

Se vuoi ti passo la fonde...se ti va di leggere na tesi di laurea pesante come un mattone...

Beh, forse bastano 2 screenshot per spiegarlo completamente, senza leggere l'intero mattone universitario:
1) reazione di nitrificazione complessiva: E' chiaro che nell'equazione rossa di sopra, nel lato sinistro ci sono due moli di bicarbonati per ogni mole di ammonio.
Convertito in gradi "KH", termine a noi più familiare, significa che perdiamo 0.3 gradi KH per ogni mg/l di ammonio lavorato dai batteri.
2) Ancora più in dettaglio, Giueli parla di "circa 1.98 moli di HCO3-" invece di 2 moli perché...

Pisu ha scritto: ↑

30/10/2019, 21:33

Io mi sono ritrovato a dover rabboccare per mesi e mesi con acqua di rubinetto a GH 14 e KH 15-16.
Tra lumache, piante e batteri il consumo era veramente elevato.

Ovviamente però anche attenzione al paragone tra vasche più alte, densamente piantumate e con tante lumache come questa (la tua): ...con quella di Giueli, che tra l'altro perde ben 5 litri su 15 a settimana d'acqua per evaporazione (sono il 33%): Ok, c'è il pothos che non si vede e conta tantissimo! ^:)^

Humboldt ha scritto: ↑

30/10/2019, 22:18

È importante che il controione dell'idrogeno carbonato sia il Ca e non il sodio, che rimane sempre disponibile in soluzione e accumulandosi inibisce diversi processi nelle piante.

Tutto giusto, ok, anche il controione è importante , però cerchiamo solo di non fare passare nemmeno il messaggio che adesso le vasche si svuotano di calcio.
Credo che il riassunto migliore lo abbia fatto cicerchia:

cicerchia80 ha scritto: ↑

30/10/2019, 20:24

grigo ha scritto: ↑

30/10/2019, 19:56

Quindi il calcio e il magnesio sono assorbiti a tal punto da fare abbassare durezze? E come viene calcolata questa cosa? Quindi posso rabboccare con acqua del rubinetto che tanto ci pensano le piante?

E no...o meglio, dipende fino a che punto
Se rabbocchi 20 litri su 100, di acqua con 80 mg/l di calcio è scontato che stai inserendo 3 punti di GH a settimana

(anche se non mi trovo con i 3 gradi GH, ma poco cambia ).

Ma dopo tutto questo discorso, se po sape' la durezza e la conducibilità di questa benedetta acqua di ruscello?

nicolatc ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:09

(anche se non mi trovo con i 3 gradi GH, ma poco cambia ).

E le durezze aumentate in vasca non le conti?
........

O almeno dicci se è buona o no

nicolatc ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:09

però cerchiamo solo di non fare passare nemmeno il messaggio che adesso le vasche si svuotano di calcio.

Eh...però non credere che siano a livelli omeopatici i consumi

http://www.fao.org/3/X6862E/X6862E11.htm

Certo....un ettaro di Giacinto è tanto giacinto
Ma pure 750kg è tanta roba

nicolatc ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:09

il controione è importante

Eccome se è importante...
Soprattutto accoppiati e quando girano

Humboldt ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:44

nicolatc ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:09

il controione è importante

Eccome se è importante...
Soprattutto accoppiati e quando girano

Dipende se quel CON è preposizione, in quel caso ne basta uno

Io dopo 12 mesi senza cambi sono passato da un GH 12 a GH 6!
E adesso mi ritrovo lumache bianche e piante in grave sofferenza. E questo l'ho scoperto adesso che ho comprato il test della Jbl. Quello della Sera mi dava ancora 9 come valore.
Sarà il caso di fare un bel cambio con acqua di rubinetto.

cicerchia80 ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:15

E le durezze aumentate in vasca non le conti?

Non cambia nulla per il senso del discorso, comunque nel tuo esempio mi vengono poco più di 2 gradi GH.

cicerchia80 ha scritto: ↑

30/10/2019, 23:26

Eh...però non credere che siano a livelli omeopatici i consumi

Sul calcio? No, non lo credo, forse tu quando avevi dubbi sull'utilità di un fertilizzante a base di calcio.
Tra l'altro l'anno scorso avevo postato qui proprio quella stessa tabella presa però dallo studio originale, con i nomi estesi delle piante. Comunque, il calcio rimosso da quelle tabelle risulta effettivamente tantissimo: facendo una media tra le quattro piante possiamo dire 950 Kg per ettaro all'anno, che nel nostro acquario da 100 litri dovrebbero corrispondere a circa 1 grado GH ogni 10 giorni (ma parliamo di casi estremi molto particolari, con nutrienti a palla, luce, densità di piantumazione enorme ecc..)

nicolatc ha scritto: ↑

31/10/2019, 0:17

Non cambia nulla per il senso del discorso, comunque nel tuo esempio mi vengono poco più di 2 gradi GH.

E scherzavo
Volevo scrivere se ha il Manado...ma credevo la capissi
Sui 3 punti ho toppato

nicolatc ha scritto: ↑

31/10/2019, 0:17

E vedendo in quella tabella la quantità mostruosa di potassio rimosso rispetto al calcio, mi chiedo ogni volta perché la concentrazione in vasca deve essere inferiore al calcio

Perchè in quella tabella si fa riferimento a piante prese in esame per fitodepurazione
Gli eccessi di potassio danno fastidio alle piantine da pettinare
Prova per pura curiosità a portarti a valori estremi sia pure con una Vallisneria.....quella viene di notte e ti strangola

Aggiunto dopo 1 minuto 36 secondi:

nicolatc ha scritto: ↑

31/10/2019, 0:17

forse tu quando avevi dubbi sull'utilità di un fertilizzante a base di calcio

Ma avrò detto fai un cambio d'acqua, sicuramente qualcuno che voleva prendere il Cifo calcio

cicerchia80 ha scritto: ↑

31/10/2019, 0:29

Prova per pura curiosità a portarti a valori estremi sia pure con una Vallisneria.....quella viene di notte e ti strangola