Pagina 5 di 11
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:19
di cicerchia80
nicolatc ha scritto: ↑17/11/2022, 0:19
lessi tempo fa di questa rivisitazione (non posso dire dove )
tranquillo ho lo studio completo
https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0023281
Che non ho riletto ma ragionamento personale
nicolatc ha scritto: ↑17/11/2022, 0:19
Si, però loro prevalgono solo a flusso costante e scarso di ammonio
c'è da dire che i test mi sembra fossero fatti a pH altissimi e concentrazioni importanti
In una situazione a pH acidi, stando alle carte, i nitrosomonas dovrebbero esser proprio fermi
Non ho riletto lo studiio e potrei sbagliare, poi lo rileggo, nel caso dato che capisci bene l'inglese, buttagli un occhio pure tu
Pisu ha scritto: ↑17/11/2022, 12:59
Invece i batteri non pappano ma trasformano l'ammonio, quindi l'azoto rimane tutto in vasca
non ho capito...
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:23
di malu
cicerchia80 ha scritto: ↑17/11/2022, 13:19
i test mi sembra fossero fatti a pH altissimi
Mi pare fra 7.5 e 8.5 o 9.... qualcosa del genere..... Infatti avevo manifestato perplessità in quanto pH più bassi non erano stati considerati.
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:23
di Pisu
Le piante fanno sparire dall'acqua l'azoto, lo usano per i propri tessuti
I batteri lo trasformano, l'azoto rimane in acqua in altre forme (nitriti, nitrati), e ancora a disposizione delle piante.
I batteri rendono l'azoto meno pericoloso, le piante lo fanno proprio sparire.
Sottigliezza che non è proprio insignificante
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:30
di malu
Come dice la Walstad, i vecchi acquariofili hanno passato anni senza capire le potenzialità delle piante nella depurazione.
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:31
di GSCAPEAQUA
Comunque, ecco le fonti:
Questa fonte non c’entra molto per gran parte dell’articolo al tema della discussione, però è interessante e sopratutto i grafici fanno capire molto.
Link:
https://sfamjournals.onlinelibrary.wile ... 08.01775.x
Invece questa è decisamente più centrata visto che parla quasi esclusivamente di AOA e AOB nella loro competizione.
Link:
https://www.nature.com/articles/ismej2011168
Però sono tutti e due molto complessi e personalmente nonostante io legga sempre articoli accademici, ho fatto un po’ di fatica a “digerirli” (sopratutto la prima perché usa termini complessi e da per scontato di sapere certe informazioni), quindi la fonte che ho allegato per prima è la migliore.
Aggiunto dopo 1 minuto 32 secondi:
malu ha scritto: ↑17/11/2022, 13:30
Walstad
Lascia stare la Wastald che ha preso articoli accademici per il suo libro più vecchi di me
► Mostra testo
Si scherza ovviamente, non bannatemi
Interessante, grazie!
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:50
di cicerchia80
GSCAPEAQUA ha scritto: ↑17/11/2022, 13:34
Si scherza ovviamente, non bannatemi
... Io addirittura gli ho detto che se continuava a scrivere libri di cucina, probabilmente avrebbe avuto più successo
Vabbè.... Ecologia delle piante ha anche 30 anni eh
Lo studio che ho postato sopra, lo ha reso conosciuto proprio lei
Pisu ha scritto: ↑17/11/2022, 13:23
batteri lo trasformano, l'azoto rimane in acqua in altre forme (nitriti, nitrati), e ancora a disposizione delle piante.
I batteri rendono l'azoto meno pericoloso, le piante lo fanno proprio sparire.
Sottigliezza che non è proprio insignificante
ah ok
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 13:54
di malu
cicerchia80 ha scritto: ↑17/11/2022, 13:50
Ecologia delle piante ha anche 30 anni eh
Si ma i processi biochimici sono gli stessi da mille mila anni.... Poi la mia citazione arriva da un suo articolo rivisitato nel 2017
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 14:02
di cicerchia80
malu ha scritto: ↑17/11/2022, 13:54
cicerchia80 ha scritto: ↑17/11/2022, 13:50
Ecologia delle piante ha anche 30 anni eh
Si ma i processi biochimici sono gli stessi da mille mila anni.... Poi la mia citazione arriva da un suo articolo rivisitato nel 2017
.... Si, é per dire che negli anni, determinati studi si sono rilevati errati, o non tenevano conto di determinate situazioni (come parecchi punti nel suo libro) tanto che ha pubblicato altre appendi l'ultima appendice del suo libro ha i ringraziamenti ad AF in particolare al suo amico Roberto Roby70)
Lo studio sugli AoA e AoB ne é uno... Come dici tu, pet millemila anni, si è saputa una cosa sbagliata
scienza evolve
Erano i tempi dove si pensava che i fosfati causavano alghe e i nitrati erano tossici (anche i fosfati)
Il migliore spettro delle lampade erano le 5400K e tanti ecc
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 14:02
di GSCAPEAQUA
malu ha scritto: ↑17/11/2022, 13:54
Si ma i processi biochimici sono gli stessi da mille mila anni.... Poi la mia citazione arriva da un suo articolo rivisitato nel 2017
Vabbè, ovvio che più è recente meglio è, ma tutto va preso con le pinze come le fonti ho appena allegato.
Aggiunto dopo 1 minuto 57 secondi:
Probabilmente quello di cui stiamo parlando adesso tra qualche anno diventerà obsoleto e soppiantato da nuove informazioni decisamente più veritiere affidabili
perchè non gli nh3/nh4?
Inviato: 17/11/2022, 14:06
di Vinjazz
Pisu ha scritto: ↑17/11/2022, 12:59
Invece i batteri non pappano ma trasformano l'ammonio
Sarebbe interessante vedere se sia proprio lineare la cosa o se una parte venga sottratta per fare altro, anche se credo sia difficile da verificare visto che comunque agli NO
3- si aggiunge anche quello che arriva da azoto ureico
scienza evolve